Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26361/2022[88-25373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосжилинспекции к Валовой ФИО9 о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, по встречному иску Валовой ФИО10 о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, изменении нумерации помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-282/2022), по кассационной жалобе представителя Мосжилинспекции по доверенности - Воронцовой Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя представителя Мосжилинспекции по доверенности - Воронцовой Н. И, представителя Валовой Г.В. Фриша И.А,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы в лице Жилищной инспекции по Южному административному округу города Москвы к Валовой Г. В. о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, изменении нумерации помещений, удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения: подземного этажа 1 - XXI (комната 1), XIX (комната 2, 3, 5-9), подземного этажа 2: VII (комнаты 1-11), VIIа (комнаты 1-16) "адрес" в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно технической документации БТИ на последнюю дату обследования 16.01.2020г, нумерацию помещений изменить согласно поэтажному плану БТИ на последнюю дату обследования (16.01.2020г.).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции "адрес" в лице Жилищной инспекции по Южному административному округу "адрес" в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы 120 000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Мосжилинспекции по доверенности ФИО6 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя Мосжилинспекции по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая представителю Мосжилинспекции апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подана истцом по истечении установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, самостоятельное заявление о восстановлении срока обжалования решения суда истцом одновременно с апелляционной жалобой не подавалось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.При этом гражданским процессуальным законодательством установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (соответствующее дате составления мотивированного решения).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования этого решения, при этом месячный срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Судом установлено и из материалов дела с достоверностью следует, что мотивированное решение Тимирязевского районного суда "адрес" изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства обратного (т.е. изготовления мотивированного решения в более позднюю дату) отсутствуют.

Поданная кассационная жалоба не содержит в себе доводов в обоснование заявленной позиции.

Следовательно, месячный срок на апелляционное обжалование решения закончился ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа. Поскольку данное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба направлена представителем посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование решения. При этом просьбы о восстановлении указанного срока в апелляционной жалобе не содержалось и ходатайства об этом к жалобе не приложено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения истцу апелляционной жалобы является правомерным.

Доводы кассатора о не направлении истцу копии решения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения и его отмены не влекут, поскольку данные основания могут указываться заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство о гражданском судопроизводстве не связывает начало течения срока обжалования решения суда с моментом получения стороной его копии.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи