Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 22-553/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 22-553/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Передрия Л.А., подсудимых Музакаева С.С. и Эдельханова Ш.-М.Х., защитников Карпова С.В., Адуева М.С., Воробинского А.И. и Псюкаловой М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам защитников Карпова С.В. и Адуева М.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в части решения о продлении бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Музакаеву Саламбеку Саламуновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в с. "адрес", со средним профессиональным образованием, несудимому, холостому, зарегистрированному по адресу: "адрес" проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г, и военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты"

Эдельханову Шайх-Мансуру Хамзатовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. "адрес", со средним общим образованием, несудимому, женатому, имеющему ребенка 2021 г. рождения, зарегистрированному по адресу: "адрес", проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступления подсудимых Музакаева С.С. и Эдельханова Ш.-М.Х, защитников Карпова С.В, Адуева М.С, Воробинского А.И. и Псюкаловой М.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Передрия Л.А, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов судебного производства приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г. Музакаев и Эдельханов, каждый в отдельности, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. вышеуказанный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. При этом мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении подсудимых Музакаева и Эдельханова оставлена без изменения, а срок их содержания под стражей установлен по 25 октября 2022 г.

21 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении Музакаева и Эдельханова поступило для рассмотрения по существу в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 г, вынесенным по результатам проведенного в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ судебного разбирательства, назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу. При этом ранее избранная в отношении Музакаева и Эдельханова мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а срок ее действия продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 25 января 2023 г.

В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах защитники Карпов и Адуев, каждый в отдельности, считая постановление судьи в части решения о продлении срока содержания Музакаева и Эдельханова под стражей незаконным, просят его в указанной части отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и изменить подсудимым меру пресечения на домашний арест.

В обоснование авторы апелляционных жалоб указывают, что судья не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении Музакаева и Эдельханова иной, более мягкой меры пресечения, не привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих оставление без изменения и продление меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не дал им оценку с изложением мотивов принятого решения.

По мнению защитников, судья в нарушение ст. 97, 108 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума ВС РФ) не дал оценку доводам стороны защиты о том, что предъявленное обвинение не содержит сведений о времени и месте получения Музакаевым и Эдельхановым от неустановленных лиц наркотического средства, а также о месте осуществления его "закладки". Данное обстоятельство, как считают авторы жалоб, препятствует рассмотрению дела судом, а также не позволяет отнести инкриминируемое подсудимым преступление к категории особо тяжких.

Ссылка судьи на вероятностный характер возможности совершения подсудимыми действий, свидетельствующих о необходимости продления им меры пресечения в виде заключения под стражу, носит абстрактный характер, в связи с чем вывод о продлении срока содержания подсудимых под стражей является неубедительным.

Авторы жалоб отмечают, что в постановлении судьи не приведены конкретные обстоятельства и достаточные данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ оснований для продления Музакаеву и Эдельханову срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Мельник К.Н. считает приведенные защитниками доводы необоснованными и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционные жалобы защитников Карпова С.В. и Адуева М.С. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в части обжалуемого решения, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Музакаева и Эдельханова.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Заявленные же участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи положений ст. 108, 109, 228 и 255 УПК РФ, следует, что на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по результатам изучения материалов уголовного дела.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении вопроса об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судья, принимая решение о продлении срока содержания Музакаева и Эдельханова под стражей, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, обоснованно исходил, как из характера и тяжести предъявленного им обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимыми действиях, а о самой возможности их совершения.

Также вопреки доводам защитников, выводы судьи о необходимости продления Музакаеву и Эдельханову срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, а в обжалуемом постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, основанные на материалах дела.

Оснований не согласиться с такими выводами, судебная коллегия не усматривает.

Материалы судебного производства свидетельствуют об обоснованности подозрения Музакаева и Эдельханова в возможной причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Несогласие стороны защиты с правильностью оценки судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Доводы защитников о недоказанности виновности Музакаева и Эдельханова в совершении инкриминируемого им деяния, о чем, по их мнению, свидетельствует содержание предъявленного подсудимым обвинения, являются беспредметными, поскольку они подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу (пп. 2, 29 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 255 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 33-35 постановления Пленума ВС РФ, срок содержания подсудимых под стражей установлен верно.

При этом продление подсудимым ранее избранной меры пресечения на установленный ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок, не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ и является оправданной мерой сохранения баланса между их интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства.

При принятии оспариваемого решения судья в должной мере учел данные о личности Музакаева и Эдельханова.

Само по себе наличие у Эдельханова малолетнего ребенка, о чем было известно судье при принятии оспариваемого решения, а также статуса военнослужащего, не является безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, не имеется.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Музакаева и Эдельханова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в части решения о продлении срока содержания под стражей подсудимых Музакаева Саламбека Саламуновича и Эдельханова Шайх-Мансура Хамзатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Карпова С.В. и Адуева М.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий О.А. Черепов