Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 22К-91/2022

Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 15 июня 2022 г. по делу N 22К-91/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Кулибабы Г.Л., при секретаре Макеевой А.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы N 3/10-10/2021по апелляционной жалобе представителя заявителя Т. - адвоката Водорацкой В.И. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа (далее - ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО) Л. В.В. от 27 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Иркутской области З. И.В. и Ф. А.Е. оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд, -

установил:

Согласно оспариваемому постановлению судьи 16 мая 2019 года в ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО поступило заявление Т. от 8 мая 2019 года о совершении в отношении него преступления сотрудниками УФСБ России по Иркутской области.

27 мая 2019 года следователем данного следственного органа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материалов доследственной проверки в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Иркутской области З. И.В. и Ф. А.Е. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 302 УК РФ.

1 апреля 2022 года Водорацкая в интересах Т. обратилась в гарнизонный военный суд с жалобой на данное постановление следователя, в которой указала, что в нем не указаны дата и номер регистрации в КРСП СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО заявления Т. о преступлении, что ставило под сомнение законность действий следователя в рамках проведенной проверки ввиду отсутствия надлежащего повода к этому. Сослалась она и на то, что в постановлении следователя не отражено в какой период и в рамках какой проверки должностным лицом были получены приведенные в процессуальном документе объяснения Т, который отрицал факт их получения следователем Л. В.В, объясняя их получение следователем СУ СК РФ по Иркутской области в рамках иной проверки. В обжалуемом постановлении не указаны даты получения объяснений у З. И.В. и Ф. А.Е, а также сотрудника СУ СК России по Иркутской области Л..

В связи с этим Водорацкая посчитала, что проверка следователем проведена не в полном объеме, поскольку не были опрошены лица, с которыми Т. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, осведомленные о совершенном в отношении того преступления.

Также следователем в нарушение требований УПК РФ в основу принятого постановления был положен рапорт, составленный по результатам телефонного разговора Т. с адвокатом Б..

Кроме того, несмотря на наличие указания в обжалуемом постановлении о направлении его копии Т, тот его, находясь в СИЗО, не получал.

В связи с этим Водорацкая сочла постановление следователя Л. В.В. от 27 мая 2019 года незаконным и необоснованным, просила суд признать его таковым и обязать следователя устранить, допущенные в ходе проведения проверки заявления Т. нарушения.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда указанная жалоба Водорацкой оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим, последняя в апелляционной жалобе просит отменить постановление судьи гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года как незаконное и необоснованное.

При этом она, приводя выводы судьи, указанные в постановлении, ссылается на то, что они не аргументированы и не соответствуют исследованным материалам.

Стороной защиты было указано на то, что следователем не было получено какое-либо объяснение Т. относительно совершенного в отношении того преступления. При этом следователь сослался на опрос Т, проведенный по его поручению, а судья расценил рукописный текст, составленный от имени Т. 24 мая 2019 года как его объяснение, хотя в данном документе отсутствовали указания на то кем было получено объяснение, время его получения и разъяснение тому прав, а также заданные Т. вопросы. К тому же в объяснении отсутствовала и подпись лица его получившего.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователем не была проведена проверка поданного заявления в полном объеме, поскольку были получены объяснения лишь лиц, на которых указывал Т. как на допустивших в отношении него психологическое давление и высказывания угроз пытками, иные же лица, осведомленные об этом, (сокамерники) установлены и допрошены не были.

Довод же судьи о процессуальной самостоятельности следователя при проведении проверки сообщения о преступлении является формальным.

Указывает Водорацкая и на то, что следователь осуществил телефонный звонок адвокату Б, с которой переговорил по обстоятельствам, изложенным в заявлении Т, по результатам которого был составлен рапорт, указанный в оспариваемом постановлении следователя. То есть Л. В.В. использовал способ проверки заявления Т, не предусмотренный УПК РФ. Также в ходе разговора следователь не имел возможности удостовериться в личности Б..

Из постановления следователя не следовало в результате проведения каких мероприятий были получены отказы адвокатов Т, Б, З. и Х. дать показания относительно заявления Т, что судом оставлено без оценки.

Наряду с этим адвокат ссылается на то, что копия постановления по заявлению Т, тому вручена не была, что препятствовало его обжалованию.

На данную апелляционную жалобу руководителем военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону Свитневым и старшим помощником военного прокурора Иркутского гарнизона Дамдижаповым поданы возражения, в которых они просят в ее удовлетворении отказать.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судья гарнизонного военного суда, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, а также постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", установил, что 16 мая 2019 года в ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО поступило заявление Т. в отношении сотрудников УФСБ России по Иркутской области З. И.В. и Ф. А.Е, которое в этот же день было зарегистрировано в книге регистраций сообщений о преступлениях за N 92.

Проверка данного заявления была поручена следователю Л. В.В, что следовало из резолюции руководителя следственного органа на заявлении Т..

В соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также осуществлять иные установленные законом процессуальные действия.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно материалам дела по поручению следователя Л. В.В. был опрошен Т, который в своем объяснении от 24 мая 2019 года указал на написание заявления о преступлении от 8 мая 2019 года под давлением, а З. И.В. и Ф. А.Е. угрозы ему не высказывали, к даче ложных показаний не принуждали и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершали.

Из объяснений Т. от 17 мая 2019 года и Л. от 20 мая 2019 года, данных следователю по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области З. в рамках проведения проверки по факту неправомерных действий З. И.В. и Ф. А.Е. в отношении Т, также следовало, что со стороны указанных лиц на него какого-либо давления не оказывалось, угроз применения насилия ему никто не высказывал, к даче ложных показаний его никто не принуждал.

Поэтому доводы автора апелляционной жалобы относительно объяснений Т. по его заявлению о совершенных в отношении него преступлениях являются безосновательными. К тому же объяснение Т. от 24 мая 2019 года было получено в рамках поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 18 мая 2019 года, которое в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" являлось основанием для проведения ОРМ. Как следует из представленных материалов, данное объяснение получено сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в соответствии с вышеуказанным поручением следователя, а указанные адвокатом замечания по данному документу не влияют на существо изложенной в нем информации.

Проверяя сообщение о преступлении, следователем Л. В.В. также были получены объяснения у Л, З. И.В. и Ф. А.Е, согласно которым какого-либо психологического и физического давления на Т. со стороны сотрудников УФСБ России по Иркутской области не оказывалось, к даче ложных показаний Т. не принуждали и угроз в его адрес не высказывалось.

Из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 20 мая 2019 года следовало, что за время содержания в названном учреждении каких-либо обращений от Т. не поступало.

Отсутствие таковых подтверждено и истребованными Л. В.В. материалами уголовного дела N 11802250039000048, согласно которым по окончании допроса в качестве обвиняемого 7 мая 2019 года, проведенного с участием защитника Б, каких-либо заявлений от Т. не поступило. Данное же подтверждено и справками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 23 мая 2019 года.

В связи с указанным судья обоснованно счел процессуальные действия следователя Л. В.В, направленные на получение сведений, положенных им в основу обжалуемого постановления, соответствующими установленному ст. 144 УПК РФ порядку, которые относились к возможными на стадии доследственной проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Частью 2 названной статьи на следователя возлагается обязанность сообщить о принятом решении заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 27 мая 2019 года следователем Л. В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч. 1 ст. 302 УК РФ в отношении З. И.В. и Ф. А.Е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в котором приведены собранные в ходе проверки доказательства и им дана соответствующая оценка, а также приведены мотивы выводов следователя.

Таким образом, судья обосновано счел, что у следователя имелись достаточные основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

О данном решении следователем 27 мая 2019 года было направлено Т. соответствующее уведомление.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 27 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. И.В. и Ф. А.Е, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка рассмотрения сообщения о преступлении и требований ст. 148 УПК РФ. О принятом решении заявитель был уведомлен, при этом ему было разъяснено право на обжалование постановления и порядок его обжалования, что подтверждено списком заказной несекретной корреспонденции, поданной в ОСП-22 города Иркутска ВСО по Иркутскому гарнизону и отчет об отслеживании отправления, согласно которому корреспонденция вручена адресату. Обжалуемое постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Направление же указанной корреспонденции в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, обусловлено условиями содержания Т. в данном учреждении.

Правомерной является и ссылка судьи на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

То есть определение объема действий, необходимых для проверки сообщения о преступлении находится исключительно в рамках компетенции следователя, поэтому доводы жалобы о не получении объяснений лиц, с которыми Т. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, сами по себе, в отсутствие материалов, подтверждающих наличие таких лиц и их осведомленность об обстоятельствах указанных в изначальном заявлении Т, не свидетельствуют о неполноте проверки. При этом судья не вправе вмешиваться в саму процессуальную деятельность следователя и давать указания о проведении тех или иных следственных действий.

Судьей была дана оценка и доводам автора жалобы относительно не указания в постановлении следователя даты и номера регистрации заявления Т. в КРСП, дат объяснений опрошенных лиц, а также рапорта составленного по результатам телефонного разговора с адвокатом Б, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, что и было установлено судьей гарнизонного военного суда.

Что же касается других доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути являются аналогичными доводам, изложенным в жалобе Водорацкой, направленной суду первой инстанции, на оспариваемое постановление следователя, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года.

Таким образом, доводы Водорацкой, изложенные ею в заявлении, поданном в суд первой инстанции, были проверены и имеющие отношение к судебному контролю законности и обоснованности действий должностного лица следственного органа получили соответствующую оценку в оспариваемом постановлении судьи.

В связи с этим апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, статей 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года по жалобе представителя заявителя Т. - адвоката Водорацкой В.И. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа Л. В.В. от 27 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Иркутской области З. И.В. и Ф. А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водорацкой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба (представление), на апелляционное постановление может быть подана через суд первой инстанции в Кассационный военный суд, а также в вышестоящие кассационные инстанции непосредственно в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Судья Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 июня 2022 года.