Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-648/2022

Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-648/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Ярмонова Р.В. и Манохина В.В, при помощнике судьи Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-781/2022 по апелляционному представлению прокурора комплекса "Байконур" на решение 26 гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска администрации г. Байконур в лице управления финансов администрации г. Байконур об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов на комплексе "Байконур" ГУ ФССП России по Московской области (далее - ОСП), связанных с взысканием исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением 26 гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года удовлетворено исковое заявление прокурора комплекса "Байконур" к администрации г. Байконур и к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Байконурский электрорадиотехнический техникум имени М.И. Неделина" (далее - Техникум), которым на администрацию г.Байконур (далее - должник) возложена обязанность выделить денежные средства на финансирование мероприятий по организации охраны, внутриобъектового и пропускного режимов в Техникуме.

Должнику неоднократно предоставлялись отсрочки по исполнению вышеуказанного акта, последний раз до 1 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 12 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство, которым должнику - администрации г. Байконур в лице управления финансов администрации г. Байконур был установлен пятидневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном 26 гарнизонным военным судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года Глава администрации г. Байконур уведомил прокурора комплекса "Байконур" и ОСП об исполнении решения гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года путём подписания им постановления от 9 ноября 2021 года N 545 "О бюджете г. Байконур на 2022 год", включающего бюджетные ассигнования на вышеуказанные мероприятия по охране образовательных учреждений, в связи с чем в заявлении от 18 ноября 2021 года просил начальника ОСП об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления администрации г.Байконур об окончании исполнительного производства отказано и 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

27 января 2022 года администрация г. Байконур в лице управления финансов администрации г. Байконур обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 20 января 2022 год, мотивируя его вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими об исполнении вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года до возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал, одновременно освободив Администрацию г. Байконур от взыскания указанного исполнительского сбора.

В апелляционном представлении прокурор комплекса "Байконур", не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие совершение надлежащих действий по исполнительному производству по вступившему в законную силу решения суда.

Считает неверным вывод суда о том, что освобождение от исполнительского сбора не влечёт за собой отмены постановления об исполнительном производстве.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения без внимания суда остались обстоятельства, существовавшие до возбуждения исполнительного производства, которые подтверждают, что должник длительное время уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

В заключение жалобы указывает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не отвечает основным задачам гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 11 и 12 ст. 30 которого установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения без уважительных причин должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому устанавливается исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

При этом ч. 7 этой же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила своё развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Правильно установив, что на 20 января 2022 года решение 26 гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года администрацией г.Байконур исполнено не в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2022 года о взыскании с администрации г. Байконур исполнительского сбора в размере 50000 руб, а также о возможности освобождения должника от этого взыскания.

Согласно материалам дела в связи с неисполнением вступившего в феврале 2019 года в законную силу решения 26 гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года прокурор комплекса "Байконур" почти через три года, а именно - только 10 ноября 2021 года просил о выдаче исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП 12 ноября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 20 января 2022 года - постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, 9 ноября 2021 года, то есть ещё до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, Глава администрации г. Байконур постановлением N 545 "О бюджете г. Байконур на 2022 год" предусмотрел денежные средства на организацию мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждений образования, в связи с чем начала осуществляться работа, необходимая для заключения договоров на организацию охраны, внутриобъектового и пропускного режимов в Техникуме в соответствии с бюджетным законодательством и законом о контрактной системе, в силу специфики которых невозможно в установленный пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Наряду с этим 17 и 30 декабря 2021 года администрацией г.Байконур были размещены сводные заявки на оказание услуг по охране государственных образовательных учреждений о проведении электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк АСТ". Аукцион проводился Управлением по размещению заказа администрации г. Байконур. Однако в обоих случаях, до окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока, заявок на участие в электронном аукционе не поступило, в связи с чем оба электронных аукциона признаны несостоявшимися.

Правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришёл к верному к выводу, что имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора в полном объёме, поскольку административным истцом предпринимаются меры к исполнению решения суда в соответствии с требованиями законодательства о контрактных закупках, соблюдение которых является обязательным, и которые не состоялись ввиду обстоятельств, независящих от должника, при этом умышленные действия (бездействие) по уклонению от исполнения решения суда и исполнительного документа отсутствуют.

Гарнизонный военный суд верно отметил, что освобождение должника от исполнительского сбора не влечёт за собой отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционного представления о длительности неисполнения решения 26 гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года в обоснование незаконности освобождения должника от исполнительского сбора являются ошибочными, поскольку к ответственности за длительное неисполнение решения суда должник может быть привлечён в ином порядке и только судом, вынесшим это решение.

В данном же случае обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации г. Байконур, является принятие всех зависящих от неё мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличие причин, находящихся вне её контроля и препятствующих выделению денежных средств на финансирование мероприятий по организации охраны, внутриобъектового и пропускного режимов Техникума в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Не оставлено судом первой инстанции без внимания и то, что все вышеуказанные действия должника в последующем были учтены судебным приставом-исполнителем ОСП, постановлением которого от 10 февраля 2022 года исполнительное производство окончено, что также свидетельствует о совершении должником необходимых действий как до, так и после вынесения 12 ноября 2021 года постановления о возбуждении исполнительного производства и о правильности в связи с этим обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционного представления не содержат указаний на новые, имеющие значение для административного дела обстоятельства, которые каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 года по административному иску администрации г. Байконур в лице управления финансов администрации г. Байконур оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора комплекса "Байконур" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи: