Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33а-834/2022

Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33а-834/2022

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Маковецкого М.А, Зинюшина Н.Н, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И, с участием старшего помощника военного прокурора Смоленского гарнизона "данные изъяты" Мелихова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-53/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Брежнева Е.Н. на решение Курского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Полякова ФИО9 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, а также заключение прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Поляков проходил военную службу по контракту, заключённому с ним по 13 сентября 2021 г.

В рапорте от 19 мая 2021 г. административный истец изъявил желание заключить новый контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год, однако в период нахождения в основном отпуске, предоставленном по 14 сентября 2021 г, в рапорте от 31 августа того же года просил уволить его с военной службы по истечении срока контракта, а также выразил желание пройти ВВК, на которую был направлен 14 сентября 2021 г. и стал её проходить в филиале N 1 ФГКУ " N ВГ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N 1).

По независящим от командования воинской части обстоятельствам (отсутствовала медицинская книжка, ранее направленная в филиал N 1 Главного центра военно-врачебной экспертизы для оформления Полякову страховой выплаты) прохождение ВВК приостановлено.

Приказом командира воинской части от 14 сентября 2021 г. N N Поляков уволен с военной службы по истечении срока контракта, а 21 октября того же года командованием воинской части ему выдано новое направление на ВВК в филиал N 1, которую по независящим от него и командования обстоятельствам, он не прошёл, в связи с чем 16 ноября 2021г. вновь направлен на ВВК в этот же филиал, где проведение ВВК прекращено в связи с необходимостью проведения её в стационарных условиях военного госпиталя, о чём 19 ноября 2022 г. сообщено в воинскую часть.

Приказом командира воинской части от 22 ноября 2021 г. N N Поляков исключён из списков личного состава воинской части с 30 ноября того же года.

Полагая, что увольнением с военной службы без заключения ВВК нарушены его права, Поляков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вышеуказанные приказы командира воинской части об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а его восстановить в прежней или равной воинской должности.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы утверждает о незаконности обжалуемого решения, поскольку считает, что без внимания суда первой инстанции остались обстоятельства, связанные с нарушением командованием порядка представления Полякова к увольнению с военной службы.

В этой связи указывает, что административный ответчик уклонился от выполнения мероприятий, предусмотренных п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, а именно за шесть месяцев до окончания у административного истца контракта командование не уточнило у него вопрос заключения им нового контракта и наличие желания пройти медицинское освидетельствование в соответствующей ВВК.

В заключение жалобы отмечает, что в приказе командира воинской части об исключении Полякова из списков личного состава воинской части указана воинская должность, которую он не занимал и с которой не был уволен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие увольняются с военной службы в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и в соответствии с данной статьёй Положения.

На основании подп. "а" п. 1 ст. 9 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить её прохождение, заключает новый контракт в случае окончания срока предыдущего контракта, для чего в силу п. 9-10 ст. 9 Положения не менее чем за четыре месяца до истечения срока контракта подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.

Действительно, согласно п. 28 Порядка командир воинской части за шесть месяцев до окончания контракта уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, однако направляет военнослужащего на ВВК только при наличии его желания.

Как следует из материалов административного дела, Поляков проходил военную службу по контракту, заключённому с ним по 13 сентября 2021 г, и в рапорте от 19 мая того же года изъявил желание заключить новый контракт о прохождении военной службы, однако желание быть направленным на ВВК заявлял.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что до истечения срока действующего контракта командир воинской части должен был направить административного истца на ВВК, следует признать несостоятельным.

Пунктом 11 ст. 34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подп. "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" п. 1 и подп. "в", "д", "е.1" и "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с п. 12 ст. 34 Положения увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Таким образом, поскольку Поляков в рапорте от 31 августа 2021 г. фактически отказался от заключения нового контракта и просил об увольнении с военной службы, то в силу подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы он подлежал безусловному увольнению с военной службы по истечении срока контракта, то есть по единственному у него имевшемуся основанию, по которому лично сам и просил его уволить.

Поэтому отсутствие заключения ВВК о категории годности к военной службе, которое административный истец никогда не ставил под условие выбора основания для увольнения, вопреки доводу жалобы, не являлось достаточным основанием для признания судом незаконными оспоренных им приказов.

Более того, поскольку рапорт от 31 августа 2021 г, в котором административный истец просил уволить его с военной службы и направить на ВВК, подан им в период нахождения в основном отпуске, оканчивавшегося 14 сентября 2021 г, и по выходу его из отпуска был положительно рассмотрен с выдачей ему соответствующего направления, то это обстоятельство также препятствовало командованию до истечения срока контракта своевременно направить Полякова на ВВК.

Согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, граждане, уволенные с военной службы в запас без проведения освидетельствования военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) соответствующими военно-врачебными комиссиями для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом, о чём верно указано в обжалуемом решении, в случае обращения административного истца в военный комиссариат с соответствующей просьбой, он может быть освидетельствован ВВК на предмет определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы.

На основании изложенного гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу, что оспоренными приказами командира воинской части Поляков на законных основаниях уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключён из списков личного состава воинской части, в связи с чем правомерно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска.

Неправильное указание воинской должности Полякова в выписке из приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, вопреки доводу жалобы, не ставит бед сомнение правильность выводов суда первой инстанции и достаточным основанием для восстановления административного истца на военной службе не является.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г. по административному иску Полякова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022г.

Председательствующий

Судьи: