Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-7335/2022[77-2901/2022]

N 77-2901/2022

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кушнира А.А. в защиту Анашкина Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1.03.2022 и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Кушнира А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 1.03.2022

Анашкин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление с мобильными телефонами) к 2 годам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года; ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление с ремонтом автомобиля) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года; ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление с сувенирными изделиями) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено Анашкину Р.А. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия Анашкина Р.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8.06.2020 по 10.06.2020, с 06.08.2020 по 17.08.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; с 10.06.2020 до 06.08.2020, с 18.08.2020 по 3.02.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 30.05.2022 приговор изменен: исправлена в техническая описка в приговоре, указано, что при осмотре 5.09.2020 диска с информацией ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств установлено, что на счет "данные изъяты" поступило 21.09.2019 - 4000 рублей, 5.10.2019 - 20000 рублей, 9.10.2019 -12000 рублей, а на счет ФИО5 20.10.2019 поступило 20000 рублей; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на осмотр 6.09.2020 детализации телефонных соединений мобильного телефона " "данные изъяты" исключена ссылка на следующие доказательства: копию акта N 1379 от 21.04.2020 о выдаче ФИО8 карты памяти на 8 GB, протокол осмотра данной карты памяти от 23.04.2020; протокол осмотра аудиофайлов, содержащих разговоры между ФИО8, ФИО1 и ФИО15 на флешкарте с памятью на 2 GB; копии актов выдачи дисков и сами оптические диски N 24/8333/CD-1 оптический диск DVD+R N24/ DVD+R, оптический диск DVD-RW J 93/9/2/11/617/ DVD-RW, протокол осмотра от. 08.2020 оптического диска J 24/8333/CD-R, протоколы осмотров от 02.07.2020 оптического диска DVD-RW J 93/9/2/11/617/ DVD-RW, а также оптического диска N 24/8248/ DVD-R, протокол выемки от 13.08.2020 и протокол осмотра от 16.08.2020 оптического диска с видеозаписями с результатами ремонтных работ автомобиля; в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Анашкин Р.А. признан виновным в совершении в 2019 году в Калининградской области превышения должностных полномочий: совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства (3 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Анашкина Р.А, адвокат Кушнир А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что перед направлением уголовного дела прокурору следователь не ознакомил обвиняемого и его защитников с дополнительными материалами уголовного дела, нарушив право Анашкина Р.А. на защиту. Отмечает, что 24.05.2021 обвиняемым и защитниками был подписан протокол ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, было заявлено письменное ходатайство о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий, об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, в тот же день своим постановлением следователь в удовлетворении ходатайства отказал по надуманным основаниям, о результатах рассмотрения ходатайства обвиняемый и защитники не были уведомлены вплоть до 20.06.2021, что исключило возможность обжалования вышеуказанного постановления следователя до дня вручения обвинительного заключения с направления уголовного дела прокурором в суд 10.06.2020. Обращает внимание на то, что

уголовное дело было дополнено материалами на 34 листах, которые в нарушение требований ч. 2 ст. 219 УПК РФ для ознакомления обвиняемому и его защитникам предъявлены не были, несмотря на то, что срок предварительного следствия истекал лишь 8.06.2021, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и копии дополнительных материалов уголовного дела на 34 листах были направлены в адрес обвиняемого и его защитников двумя сопроводительными письмами с одним и тем же исходящим уже после поступления уголовного дела в суд, тем самым следователь фактически лишил обвиняемого и его защитников возможности ознакомиться с подлинниками документов, находящихся в уголовном деле, снять копии при непосредственном ознакомлении с ними, исключить любые сомнения в тождественности содержания подлинников дополнительных материалов дела и изготовленных с них копий; обвиняемый и защитники были лишены возможности заявления ходатайств и обжалования незаконных действий следователя до окончания предварительного расследования. Указывает, что в связи с вышеизложенными нарушениями стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в его удовлетворении было отказано, поскольку суд посчитал, что дополнении предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела не свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отметил, что копии материалов стороной защиты были получены, с самими документами защитники ознакомились после поступления дела в суд. Обращает внимание на то, что копии дополнительных материалов были получены стороной защиты не 20.06.2021, как указал суд, а 24.06.2021. Считает, что следователем было нарушено право Анашкина Р.А. на защиту, требования ст. 219, 220 УПК РФ.

Отмечает, что суд в приговоре указал на нарушение Анашкиным А.Р. должностной инструкции, утвержденной 9.05.2019 начальником УФСИН по Калининградской области. Обращает внимание на то, что исследованная судом копия должностной инструкции начальником УФСИН не подписана и не утверждена, подпись начальника УФСИН в разделе "Утверждаю" отсутствует, а цифра 9 в дате написана сотрудником подразделения делопроизводства, заверившим копию. Считает, что имеющаяся в деле копия должностной инструкции не имеет юридической силы, не может являться основанием для обвинения Анашкина Р.А. в превышении должностных полномочий и нарушении пунктов данной инструкции, стороной обвинения это не опровергнуто.

Указывает, что копия приказа УФСИН от 22.05.2019 N 10дсп свидетельствует о том, что приказ никем не подписан, а закрепление за "данные изъяты" УФСИН Анашкиным Р.А. объекта " "данные изъяты" в установленном порядке не осуществлялось. Выражает несогласие с оценкой, данной судами первой и второй инстанций копиям должностной инструкции и приказа как допустимым доказательствам. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал на допустимость как доказательства приказа от 4.08.2017 N 176-лс, юридическая сила которого не оспаривается.

Делает вывод, что круг должностных обязанностей и полномочий Анашкина Р.А. как сотрудника уголовно-исполнительной системы не определен.

Оспаривает вывод суда о том, что осужденный ФИО7 находился в служебной зависимости от Анашкина Р.А. Указывает, что Анашкин Р.А. являлся "данные изъяты" УФСИН, данный отдел является структурным подразделением УФСИН России по Калининградской области, не является структурным подразделением ни одной из исправительных колоний, Анашкин Р.А. не являлся сотрудником "данные изъяты" не находился в подчинении у начальника колонии, не был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к осужденным, отбывающим наказание в "данные изъяты" не имел полномочий по самостоятельному применению к осужденным мер дисциплинарного характера, не был уполномочен на составление и утверждение документов о помещении осужденного в штрафной изолятор. Полагает, что сами факты неоднократного посещения Анашкиным Р.А. территории "данные изъяты" общения с осужденным ФИО8, наличие у Анашкина Р.А. статуса сотрудника УФСИН не являются доказательством того, что ФИО8, находился от Анашкина Р.А. в служебной зависимости.

Приводит рассуждения о том, что является служебной зависимостью. Полагает, что показания ФИО8 не свидетельствуют о нахождении его в служебной зависимости от Анашкина Р.А. в силу отсутствия у осужденного достоверных сведений о правовом статусе Анашкина Р.А. как сотрудника "данные изъяты" УФСИН, неправильного субъективного восприятия поведения Анашкина Р.А. как по отношению к нему, так и к другим осужденным.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО8 находился в зависимости от Анашкина М.Д, вместо "служебной зависимости", такую замену не мотивировал, фактически изменил предъявленное обвинение, при отсутствии доказательств нахождения ФИО8 в зависимости от Анашкина Р.А.

Обращает внимание на то, что согласно приговору ФИО8 реализовал 6 мобильных телефонов (указаны вырученные суммы денег), 1 приобрел для себя за 5000 руб, еще 6 телефонов реализовал неустановленным осужденным (вырученная сумма не указана). Полагает, что всего ФИО10 за реализацию телефонов получено 54000 руб, а суд указал, что ФИО8 передал в пользу Анашкина Р.А. за реализацию мобильных телефонов 65000 руб, кому и за какую сумму были реализованы 6 телефонов, не установил. Считает, что вывод суда о том, что переданные ФИО8 65000 руб. были выручены от продажи телефонов осужденным, ничем не обоснован и не подтвержден, не устранены противоречия в указанных судом суммах, вырученных за продажу телефонов.

Указывает, что согласно приговору ФИО8 передал Анашкину Р.А. денежные средства, переведя на расчетный счет ФИО1156000 руб, расчетные счета ФИО20 и ФИО12 36000 руб. и 20000 руб. соответственно, которые они передали затем Анашкину Р.А, а 5000 руб. и 4000 руб. ФИО8 передал лично Анашкину Р.А. Приводит содержание показаний ФИО8 о порядке передачи Анашкину Р.А, в том числе перечислении на расчетные счета указанных лиц, денежных средств. Указывает, что согласно показаниям ФИО8 он передал в пользу Анашкина Р.А. 83000 руб. (5000 руб. наличными и 78000 руб. безналичным способом), что противоречит выводам суда о передаче ФИО8 Анашкину Р.А. 65000 руб. (9000 руб. наличными и 56000 руб. безналичным расчетом), данное противоречие не устранено.

Считает, что вопреки указанию суда апелляционной инстанции на то, что объективная сторона преступления состоит именно в незаконном проносе запрещенных предметов - телефонов, правового значения сумма вырученных денежных средств не имеет, несоответствие показаний ФИО8 и свидетелей, сведений о движении денежных средств в части определения суммы денежных средств, полученных от продажи телефонов, ставит под сомнение показания ФИО8 и свидетелей - других осужденных, а поскольку в обвинении указано, что у Анашкина Р.А. возник корыстный преступный умысел с целью незаконного личного обогащения, то указанные признаки субъективной стороны преступления подлежат доказыванию.

Обращает внимание на то, что в протоколах осмотра от 5.09.2020 и 21.02.2021 оптических дисков следователем отражены неверные сведения о движении денежных средств по счетам ФИО17 и ФИО20, результаты осмотров были указаны в приговоре суда, данные результаты в части указания поступивших на счета ФИО17 и ФИО20, денежных средств - 20000 руб. и 36000 руб. соответственно, что противоречит показаниям ФИО8 о перечислении ФИО17 46000 руб. или 58000 руб, а ФИО20 20000 руб. или 32000 руб. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в протоколе осмотра от 5.09.2020 допущена техническая ошибка в части указания фамилий, указал, что на счет ФИО17 поступило 36000 руб, а ФИО20 20000 руб. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции не мог таким образом устранить допущенный на предварительном следствии недостаток при составлении протоколов осмотров, который длительное время являлся препятствием для установления истины по делу.

Полагает, что не доказан факт получения денежных средств Анашкиным Р.А. от ФИО17 и ФИО20 Считает, что вывод суда о получении указанных денежных средств Анашкиным Р.А. основывается только на показаниях ФИО8 и ФИО11 о перечислении денежных средств на расчетные счета, ФИО8 о том, что Анашкин Р.А. подтвердил ему получение от ФИО13 денежных средств, свидетелей ФИО14 и ФИО15 Отмечает, что ФИО8, не был свидетелем передачи денег ФИО17 и ФИО16 Анашкину Р.А, который факт получения денег от указанных лиц отрицал, имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц не устранены, очная ставка проведена не была.

Указывает, что свидетель ФИО14 показал, что в его присутствии Анашкин Р.А. давал указание ФИО8 перевести деньги, полученные от продажи мобильных телефонов, на банковскую карту ФИО17, от ФИО19 он узнал, что тот видел, как ФИО17 демонстрировал Анашкину А.Р. экран своего мобильного телефона с информацией о получении на расчетный счет 20000 руб. Отмечает, что ФИО14 не был очевидцем передачи ФИО17 денег Анашкину Р.А. Приводит содержание показаний ФИО19 о том, что от ФИО8 ему стало известно о переводах ФИО11 денежных средств на счета ФИО17 и ФИО20 для их передачи Анашкину Р.А, потом он видел, как ФИО17 демонстрировал Анашкину Р.А. экран мобильного телефона с информацией о получении на счет 20000 руб. от ФИО11 Обращает внимание на то, что ФИО19 не говорил о фактах передачи Анашкину Р.А. денег, вырученных ФИО8 от продажи мобильных телефонов осужденным в "данные изъяты"

Оспаривает оценку показаний указанных свидетелей, данную судами первой и апелляционной инстанции, а также ссылку суда апелляционной инстанции на то, что Анашкин Р.А. не отрицал факт знакомства с ФИО17 и ФИО20 Указывает, что ФИО17 и ФИО20 в суде не допрашивались, их показания, данные на предварительном следствии, не исследовались.

Считает, что не имеется доказательств того, что в период с 5 по 9 октября Анашкин Р.А. пронес в "данные изъяты" а ФИО8 продал мобильный телефон " "данные изъяты" IMEI 1: N и IMEI 2: N ФИО22, поскольку ФИО8 пояснил, что в указанный период Анашкин Р.А. принес ему 2 мобильных телефона " "данные изъяты" которые он продал ФИО22 и ФИО21, деньги перевел на счет ФИО17, позднее он сказал, что телефон реализовал ФИО22, деньги перевел ФИО17 или ФИО20, свидетель ФИО22 допрошен не был, его показания судом не исследовались, свидетель ФИО23 не смог указать марку приобретенного у ФИО8 телефона, согласно имеющимся данным указанный телефон с 26.10.2019 по 25.12.2019 работал в районе "данные изъяты" а в период с 23.01.2019 по 22.10.2019 в Московском и Ленинградском районах г. Калининграда. Делает вывод, что данный телефон не мог быть пронесен на территорию колонии с 5 по 9 октября или в середине октября 2019 года, до 22.10.2019 не находился вблизи "данные изъяты" Указывает, что изложенные доводы защиты были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Излагает сведения о местах нахождения иных телефонов, пронос которых на территорию колонии вменяется Анашкину Р.А. Анализируя их местонахождение, делает вывод, что в указанный в приговоре период Анашкин Р.А. не проносил данные телефоны на территорию колонии, поскольку они или уже находились в колонии, или находились далеко за пределами "данные изъяты" а показания ФИО8 о времени получения им телефонов от Анашкина Р.А. противоречат объективным данным о местах, где данные телефоны работали в указанное им время.

Полагает, что не было установлено, каким образом скриншоты с объявлений о продаже телефонов оказались на карте памяти телефона, выданного ФИО8, на каком устройстве они были сделаны. Указывает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала регистрации актов обыска, в котором должна была содержаться запись о выдаче ФИО8 телефона, сам факт изъятия или добровольной выдачи ФИО8 мобильного телефона не доказан.

Отмечает, что согласно копии акта от 26.03.2020 ФИО8 выдал карту памяти, при осмотре карты было установлено, что все файлы на ней были созданы и изменены 26.03.2020, делает вывод, что скриншоты объявлений не могли быть созданы ФИО8 при помощи телефона "данные изъяты" который был изъят еще 6.12.2019, а 23.12.2019 направлен в СО, 26.03.2020 - на дату записи файлов указанного телефона у ФИО8 не было. Высказывает предположение, что телефон мог находиться у ФИО8 26.03.2020, если не был реально изъят 6.12.2019, акт добровольной выдачи телефона 6.12.2019 не составлялся, сопроводительное письмо от 23.12.2019 является подложным.

Полагает, что показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО21, отбывавших наказание в "данные изъяты", о приобретении у ФИО8 мобильных телефонов не подтверждают виновность Анашкина Р.А. в совершении преступления, так как данные свидетели достоверно не знали, откуда у ФИО8 мобильные телефоны, о том, что он получил их у Анашкина Р.А, им известно только со слов ФИО8

По мнению защитника, копии актов о выдаче осужденными мобильных телефонов, не являются допустимыми доказательствами, поскольку нумерация актов не совпадает с нумерацией, указанной в журнале регистрации актов обысков "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала журнала для устранения имеющихся противоречий было отказано, суды не устранили имеющиеся противоречия, не мотивировали, почему отвергли доказательство - копии страниц журнала регистрации актов обысков.

Выражает несогласие с оценкой судами актов изъятия мобильных телефонов, наличия противоречий в нумерации актов сведениям, содержащимся в журнале регистрации актов обысков.

Считает, что имеющиеся доказательства опровергают вывод суда о том, что Анашкин Р.А. дал указание ФИО8 о ремонте автомашины "Митсубиси Паджеро", не желая расходовать свои личные средства, а также средства колонии на оплату труда осужденных или наемных работников. Ссылается на копию рапорта Анашкина Р.А. от 13.08.2019 об обращении в целях ремонта автомашины в автосервис "данные изъяты", имеющего резолюцию начальника "данные изъяты" на открытие заказ-наряда, копию плановой калькуляции к заказ-наряду (стоимость ремонта составила 32150 руб.), копию чека от 26.12.2019 об оплате Анашкиным Р.А. на расчетный счет "данные изъяты" 32150 руб. за ремонт автомашины. Полагает, что указанные документы подтверждают оплату Анашкиным Р.А. ремонта автомашины из личных средств, отсутствие у него корыстного мотива, умысла на получение материальной выгоды путем безвозмездного привлечения осужденных к труду. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные документы не подтверждают невиновность Анашкина Р.А, поскольку оплата была произведена после начала проверочных мероприятий, так как рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован 4.09.2020, в тот же день было возбуждено уголовное дело, поскольку Анашкин Р.А. в момент оплаты не знал, что по факту ремонта автомашины проводится проверка.

Утверждает, что ремонт автомашины Анашкина Р.А. был произведен в соответствии с нормами ГК РФ, по договору подряда, им были выполнены свои обязательства по данному договору, Анашкину Р.А. было безразлично, кто именно из осужденных во исполнение договора подряда произведет ремонт автомобиля. Указывает, что правомерность постановки машины Анашкина Р.А. на ремонт подтвердили ФИО28, ФИО29, ФИО19 Отмечает, что автомашина Анашкина Р.А. 1983 года выпуска, была приобретена им за 120000 руб, приводит доказательства в подтверждение своих доводов. Указывает, что стоимость ремонта автомашины, оплаченная Анашкиным Р.А. учреждению без учета приобретенных им за свой счет запасных частей, расходных материалов, составляет более четверти стоимости автомашины.

Приводит доводы о том, что Анашкин Р.А. не мог дать ФИО8 указание ремонтировать автомашину, так как тот ему не подчинялся, а Анашкин Р.А. не имел права давать ему указания. Отмечает, что суд также указал, что ФИО8 согласился с предложением Анашкина Р.А. Полагает, что в приговоре имеются противоречия относительно того, давал ли Анашкин Р.А. ФИО8, указания или обратился к нему с предложением. Считает, что согласие ФИО8 с предложением Анашкина Р.А, отсутствие его зависимости от Анашкина Р.А. исключает принуждение Анашкиным Р.А. ФИО8 к труду, то есть обязательный признак инкриминируемого Анашкину Р.А. преступления.

Полагает, что вывод суда о приобретении ФИО30 для ремонта автомашины Анашкина Р.А. металла за его личные деньги в сумме 4000 руб, подтверждается только показаниями ФИО8 Отмечает, что свидетели ФИО24, ФИО31 не подтвердили, что ФИО8, потрачена именно такая сумма, а ФИО24 показал, что ФИО8, сообщил, что за металл расплачивался чаем и сигаретами, какая сумма была израсходована ФИО8 на чай и сигареты, он не знает. Считает, что действия ФИО8 по приобретению металла на территории колонии носили явно противоправный характер ввиду отсутствия законных оснований для приобретения запрещенных предметов. Выражает сомнение в правдивости показаний ФИО8 Отмечает, что показания ФИО8 не были проверены, приводит перечень мероприятий, которые, по его мнению, должны были быть проведены для проверки показаний свидетеля.

Считает, что суд в приговоре не отразил показания ФИО32 о выполнении работ по ремонту автомобиля Анашкина Р.А. официально, на основании указания начальника "данные изъяты" о том, что участие в ремонте ФИО8 и ФИО24 было добровольным, не мотивировал, почему не принял во внимание такие показания.

Приводит содержание показаний ФИО31 об обстоятельствах ремонта автомашины Анашкина Р.А. Делает вывод, что свидетель осуществлял ремонт автомашины в установленном законом порядке, по указанию бригадира, получая заработную плату от "данные изъяты". Отмечает, что сторона защиты не оспаривает факт участия ФИО8 в ремонте автомашины, но такое участие не свидетельствует, что он действовал по принуждению Анашкина Р.А.

Приводит аналогичные вышеуказанным доводы о том, что Анашкин Р.А. не мог дать обязательное к исполнению ФИО8 указание по изготовлению сувенирных жезлов, и что ФИО7 согласился с предложением Анашкина Р.А, действовал добровольно, без принуждения, Анашкин Р.А, не принуждал его к труду.

Отмечает, что из приговора следует, что роль ФИО8 в изготовлении жезлов сводилась только к тому, что он привлек к выполнению данной работы осужденных ФИО33 и ФИО34, сам работу по изготовлению жезлов не производил. Делает вывод, что ФИО8, не был привлечен к труду и не изготавливал безвозмездно жезлы, принудительным трудом не занимался.

Полагает, что вывод суда о предоставлении ФИО8 ФИО33 эпоксидной смолы, противоречит показаниям ФИО8. Считает, что если ФИО8 приобрел на территории колонии эпоксидную смолу и янтарь, то его действия носили противоправный характер. Отмечает, что источник появления у ФИО8 эпоксидной смолы и янтаря не установлен. Полагает, что правдивость показаний ФИО8 взывает сомнение в связи с отсутствием у него возможности приобрести на территории колонии янтаря и эпоксидной смолы. Считает ошибочным вывод судов о том, что не установление источника приобретения ФИО8 смолы и янтаря не влияет на доказанность виновности Анашкина Р.А. в совершении преступления.

Отмечает, что в основу приговора положен протокол выемки двух жезлов. Считает, что выемка была произведена без законных оснований, поскольку не имелось сведений о местонахождении жезлов, о лице, у которых они находятся, было указано об изъятии жезлов в "данные изъяты" постановление о производстве выемки не было предъявлено начальнику "данные изъяты" сведений об исполнении обязанностей начальника "данные изъяты" на момент выемки "данные изъяты" и о нахождении жезлов у него - не имелось, сам ФИО35 был допрошен спустя 9 месяцев после выемки. Указывает, что постановление о выемке было вынесено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, к которому сувенирные жезлы не имели отношения, уголовное дело по факту принуждения осужденных к труду еще не было возбуждено, сообщение об этом преступлении не было зарегистрировано.

Излагает содержание показаний ФИО35 об обстоятельствах выемки жезлов, а также о том, что размер жезлов был 20 - 25 см, делает вывод, что они меньше тех, которые приобщены к делу. Отмечает, что ФИО35 показал, что выемку производил следователь Долгошеев, при выемке никто не присутствовал, протокол выемки на самом деле составлен оперуполномоченным УФСБ ФИО36, в протоколе указано, что она проводилась с участием ФИО35 и оперуполномоченного ФИО37, размеры изъятых жезлов не были указаны, фотосъемка не проводилась, ФИО38 участия в выемке не принимал.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта длина жезлов составляет 42.6 и 43.2 см. Полагает, что ФИО35 никогда не видел жезлы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, протокол выемки был составлен без его участия, подписан им значительно позже.

По мнению адвоката, необоснованно было отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки жезлов и самих жезлов.

Отмечает, что ФИО35 при обнаружении жезлов в "данные изъяты" не присутствовал, об их нахождении в "данные изъяты" узнал после 15.06.2020. Выражает несогласие с оценкой судом показаний ФИО35, вещественных доказательств - сувенирных жезлов. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы стороны защиты о нарушении норм УПК РФ при проведении выемки жезлов.

Полагает, что вывод суда о том, что сувенирные жезлы были изъяты у осужденного ФИО39 27.11.2019 начальником оперативного отдела "данные изъяты" ФИО37, опровергается отсутствием сведение в журнале регистрации актов обыска в период с 26 по 28 ноября 2019 года об изъятии двух сувенирных жезлов - запрещенных предметов, отсутствием документов, подтверждающих сдачу жезлов на склад. Отмечает, что жезлы впервые упоминаются в рапорте ФИО29 от 15.06.2020, заключение проверки от 15.07.2020 было приобщено к делу не ранее 20.05.2021, то есть после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Считает, что судом не опровергнут довод стороны защиты о том, что 27.11.2019 сувенирные жезлы в "данные изъяты" не изымались.

Отмечает, что руководством "данные изъяты" был выявлен факт нарушения ФИО37 процедуры изъятия запрещенных предметов, отсутствие оформленного акта, но при этом рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован не был. Полагает, что начало проведения проверки по факту изготовления сувенирных жезлов 15.06.2020 - после возбуждения в отношении Анашкина Р.А. 8.06.2020 уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ, свидетельствует о намерении искусственно создать доказательства обвинения Анашкина Р.А. в превышении должностных полномочий.

По мнению защитника, суд необоснованно признал доказательством по делу результаты ОРД. Ссылается на положения УПК РФ, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности".

Считает, что при проведении ОРМ сотрудниками "данные изъяты" были незаконно оформлены акты добровольной выдачи осужденными телефонов, незаконно был проведен внеплановый обыск в деревообрабатывающем цеху, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, ни один из которых следователю не направлялся, не исследовался и не осматривался, однако Анашкину Р.А. вменили пронос телефона " "данные изъяты" на территорию "данные изъяты"

Отмечает, что следователь не направлял в "данные изъяты" или в УФСИН поручение о проведении соответствующих ОРМ.

Указывает, что УФСБ следователю были направлены материалы ОРМ, проведенных на основании поручения следователя от 14.04.2020: опрос ФИО8, в ходе которого он выдал карты памяти СД, исследования предметов и документов - карт памяти, мобильных телефонов, однако в деле отсутствует соответствующее поручение следователя и сведения о его направлении в УФСБ.

Указывает, что УФСБ следователю были направлены материалы результатов ОРМ, проведенные в отношении ФИО14 по поручению следователя от 25.03.2020, в том числе проведения "наблюдения", однако в поручении следователя нет указания на проведение ОРМ "наблюдение".

Считает, что все доказательства, полученные в результате проведения вышеуказанных ОРМ, являются недопустимыми.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключив из числа доказательств документы, предметы и протоколы следственных действий, уклонился от рассмотрения вопросов о несоответствии требованиям УПК РФ результатов ОРМ, полученных с нарушением закона.

Полагает, что свидетели ФИО40 и ФИО41 были допрошены судом с нарушением требований УПК РФ, поскольку допрос проводился 15.12.2021, подписку о разъяснении им прав и обязанностей, ответственности в соответствии со ст. 56 УПК РФ они в этот день не давали, бланки подписок заполнили 10 и 14 декабря 2021 года, то есть до допроса, бланки поступили в суд 13 и 15 декабря 2021 года. Полагает, что, поскольку подписка была дана свидетелями до фактического разъяснения им судом прав и обязанностей, то их показания в суде являются недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции указанных доказательств.

Считает, что части показаний потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, повторяют текст их показаний, изложенный в обвинительном заключении, допущенные следователем грамматические ошибки и опечатки, перечисляет их. По мнению адвоката, показания потерпевшего и свидетелей были перенесены судом из обвинительного заключения в приговор.

Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, суд не привел в приговоре доказательства стороны защиты, не проанализировал их, не сопоставил с другими доказательствами, приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении закона при сборе доказательств, проведении следственных действий.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений. Судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, не дана оценка новым обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционных жалоб.

Так судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы о том, что должностная инструкция, нарушение которой вменяется в вину Анашкину Р.А, не имеет юридической силы, поскольку не утверждена начальником УФСИН, а приказ о закреплении за Анашкиным Р.А. объекта " "данные изъяты" ему не был объявлен, суд апелляционной инстанции лишь указал, что инструкция и приказ являются допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не находился, вопреки выводам суда первой инстанции, в служебной зависимости от Анашкина Р.А.

Не был рассмотрен и опровергнут довод о том, что имеющиеся на выданной 26.03.2020 ФИО8 карте памяти файлы со скриншотами объявлений о продаже телефонов были созданы в день выдачи карты - 26.03.2020, не могли быть сделаны ФИО8 ранее этого дня.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир А.А. приводил доводы о том, что доказательства - акты добровольной выдачи телефонов были получены с нарушением требований закона, приводит подробное обоснование своих доводов, однако суд апелляционной инстанции фактически данные доводы и приведенные адвокатом обоснования в их подтверждение не рассмотрел и не опроверг, указал лишь, что данные доводы на доказанность виновности осужденного не влияют, так как телефоны являются вещественными доказательствами, но не дал оценки законности порядка получения этих телефонов в качестве вещественных доказательств. Фактически остались без внимания суда апелляционной инстанции подробно обоснованные доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения ОРМ.

Анашкин Р.А, был признан виновным в превышении должностных полномочий, выразившееся в незаконном привлечении к труду -изготовлению сувенирных жезлов ФИО8 Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не опроверг доводы апелляционной жалобы адвоката Кушнир А.А. о том, что ФИО42 работу по изготовлению жезлов не выполнял, работа была выполнена только осужденными ФИО33 и ФИО34, следовательно, незаконного привлечения, понуждения к труду ФИО8, выполнения им по принуждению работы не было. Адвокат Кушнир А.А. в апелляционной жалобе привел доводы о незаконности протокола выемки от 24.08.2020 жезлов, привел подробное обоснование своих доводов, однако эти доводы защитника фактически не были рассмотрены, суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводом о том, что доказательства являются допустимыми, фактически не опроверг приведенные защитником доводы.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом данных о личности Анашкина Р.А, того обстоятельства, что избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, суд избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Анашкин Р.А. подлежит освобождению из колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Калининградского областного суда от 30.05.2022 в отношении Анашкина Р.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

избрать Анашкину Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

освободить Анашкина Р.А. из колонии-поселения немедленно.

Председательствующий М.В. Нагуляк