Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-21505/2022[88а-21364/2022]

18 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года (дело 2а-70/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.01.2022 информация, содержащаяся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице интернет-сайта с URL-адресом: https://viphunting.ru/kapkanyi/lovyshki/kapkan-bridger3, признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации всеми операторами связи. Решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29.03.2022 принят отказ Великоустюгского межрайонного прокурора от административных исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ИП Киршеву Г.С. о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации всеми операторами связи; в связи с чем решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.01.2022 отменено, производство по делу прекращено.

20.04.2022 Киршев Е.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с административного истца судебные расходы по административному делу, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 августа 2022 года, заявление Киршева Г.С. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киршева Г.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 указанного Постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что Киршевым Г.С. в связи с рассмотрением административного дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2022 N10012022/1, заключенным между Киршевым Г.С. и адвокатом Чуркиным А.Н. (л.д. 132-133), квитанцией от 21.01.2022 (л.д. 134), актом выполненных работ от 20.01.2022.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель принял на себя обязанность оказания заказчику юридической помощи в деле по административному исковому заявлению Великоустюгского межрайонного прокурора к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ИП Киршеву Г.С. о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации всеми операторами связи.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оказание Киршеву Г.С. юридических услуг, суд с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения юриста, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судом первой инстанции верно определено лицо, которое должно нести судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам административного дела административное исковое заявление подано в суд Великоустюгским межрайонным прокурором в публичных интересах и в целях защиты прав неопределенного круга лиц в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, суд первой инстанции надлежащим образом определилсумму, подлежащую взысканию, и лицо, которое должно нести судебные расходы.

Ссылка в кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на положения Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, правильность выводов судов первой и апелляционной ингстанций не опровергает и основанием для отмены судебного акта не является.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Предусмотренных законом оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 августа 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: