Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13304/2022[88-18902/2022]

N 88-18902/2022

N 2-2670/2017

г.Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Гриднева А.Н. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2670/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев А.Н, Гриднева Н.В, Гриднев А.А. обратились в суд с иском к Жилищному кооперативу N 8, в котором просили признать незаконными действия ответчика по включению в извещения по оплате коммунальных платежей по квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", задолженности за февраль 2017 года в размере 337757 руб. 31 коп, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по состоянию на февраль 2017 года по оплате за коммунальные платежи с уменьшением суммы в размере 337757 руб. 31 коп, учесть сумму в размере 50000 руб, перечисленную 11.02.2015 года, в счет будущих платежей по лицевому счету истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Гриднев А.Н. является собственником вышеуказанной квартиры, истцы в ней постоянно зарегистрированы. После произошедших в 1998 году заливов в квартире была отключена холодная и горячая вода, приборы отопления и электропитания. 08.12.2008 года сотрудниками ответчика был составлен акт о том, что во всех комнатах квартиры отопительные приборы (радиаторы) отключены, в квартире никто не проживает. Согласно соглашению от 19.05.2009 года был произведен перерасчет платы за отопление. В квитанции за февраль 2017 года ответчик указал наличие долга по состоянию на 22.02.2017 года в размере 333545 руб. 99 коп, с учетом начислений за февраль 2017 года, общая сумма квитанции составляет 337757 руб. 31 коп. Демонтаж систем отопления, водоснабжения и водоотведения приводит к невозможности потребления истцами указанных коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком на лицевом счете не отражен перевод денежных средств 11.02.2015 года в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Гриднева А.Н, Гридневой Н.В, Гриднева А. А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Гриднев А.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 26 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года определение от 28 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы кассационной жалобы и отзыв к ней, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Гриднева А.Н, Гридневой Н.В, Гриднева А. А. об обязании произвести перерасчет платы и коммунальных платежей за жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметил, что правоотношения сторон по договору паевого взноса, на основании которого у Гриднева А.Н. возникло право собственности на квартиру, а также доводы о наличии в жилом комплексе перепланировки предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись, в связи с чем ссылки на указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Фактически Гриднев А.Н, подавая заявление, указывает на несогласие с состоявшимся решением суда от 26 июня 2017 года, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные в жалобе Гридневым А.Н. обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В, Ж. и других").

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья