Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-16207/2022[88-18645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Черных И.Н, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Левобережье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "УК "Левобережье" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ООО "УК "Левобережье") о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что, заключив договоры подряда на оказание услуг по сухой и влажной уборке лестничных клеток жилого дома по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Срок действия каждого договора составлял 1 месяц. Она лично выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Вознаграждение выплачивалось на банковскую карту с пометкой "заработная плата", не зависело от объема и характера выполненной работы. Ответчик производил отчисления страховых взносов за нее как за работника, а также ежемесячно удерживал 13 % от стоимости услуг по договору. Она несла ответственность за предоставленный работодателем инвентарь. С учетом уточнения заявленных требований, просила признать договоры подряда, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором по совместительству, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 53658 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Исакогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение Исакогорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Отношения между ФИО1 и ООО "УК "Левобережье" признаны трудовыми по должности уборщицы на условиях совместительства.

С ООО "УК "Левобережье" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 43 437 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15241 рублей 93 копейки, моральный вред в размере 3000 рублей, всего взыскано 61 679 рублей 23 копейки.

С ООО "УК "Левобережье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2260 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований ФИО1 указывает, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщицей на условиях совместительства, при трудоустройстве трудовой договор с ней заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена; полагает, что между нею и ответчиком имели место трудовые отношения, неоформленные надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, оказывала услуги в свободное от основной работы время, без графика работы и контроля со стороны заказчика, самостоятельно определяла временной промежуток и конкретные дни выполнения работ, соблюдая установленную обязанность выполнять влажную уборку не реже 1 раза в месяц, сухую - 4 раза в месяц, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали признаки трудовых отношений, признав выдачу ей инвентаря заказчиком, вычет подоходного налога не свидетельствующими о трудовых отношениях.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года, управление домом 11 по ул. Вычегодская в г.Архангельске осуществляет ООО "УК "Левобережье" - ответчик по делу, по условиям которого последний взял на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Из материалов дела следует, что истец в период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года ежемесячно заключала с ответчиком договоры подряда, предметом которых являлось оказание услуг по сухой и влажной уборке лестничных клеток жилого дома по адресу: г.Архангельск, ул. Вычегодская, д. 11 (6 подъездов), а заказчик взял на себя обязательство оплачивать эти услуги. Стоимость услуг определялась сторонами договора также ежемесячно. Заказчик предоставляет подрядчику необходимый инвентарь для исполнения договора, подрядчик обязан бережно его использовать. В конце каждого месяца сторонами подписывались акты приемки оказанных услуг, согласно которым исполнитель по договору оказания услуг (а не договору подряда) надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, несмотря на заключение ежемесячно таких договоров, подписание указанных актов, оснований полагать, что данные договоры являются именно договорами подряда, не имеется, поскольку заключенные договоры не отвечают признакам договора подряда, по которому, как указано выше, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Данные договоры подряда ответчик заключал с истцом на выполнение работы не разового характера и не на достижение материального результата, а для выполнения работ постоянного характера, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорных правоотношений истец являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, на свой риск выполняющим определенную работу. Напротив, в рамках данных правоотношений ответчик не был освобожден от ответственности за обеспечение истца инвентарем, за создание ему условий, необходимых для выполнения работы, за соблюдение им режима труда. При этом работа истца имела постоянный, систематический характер, соответствовала определенной специальности (уборщицы), не была связана с достижением материального результата и подлежала оплате вне зависимости от фактически достигнутого результата.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания отношений с ответчиком трудовыми.

Гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются и работникам, работающим по совместительству.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 января 2020 года - 12 130 рублей в месяц, с 01 января 2021 года - 12 792 рубля в месяц.

Как указано в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Как указывала истец ФИО1, работая у ответчика по совместительству, она ежедневно, кроме выходных, осуществляла трудовую функцию в течение трех часов. Оплата ее труда была менее минимального размера оплаты труда, отпуск за период работы не предоставлялся, компенсация при увольнении не выплачена.

В свою очередь, ответчик, отрицая факт работы истца по данному графику, ссылался на то, что истец в силу действующего законодательства, а также принятого на общем собрании собственников решения о периодичности уборки с 01 сентября 2021 года, должна была осуществлять уборку со следующей периодичностью: 4 раза в месяц - подметать полы, 1 раз в месяц - влажную уборку. В договорах подряда, заключенных между сторонами, периодичность работ по сухой и влажной уборке лестничных клеток жилого дома не определена. Решением общего собрания собственников такая периодичность установлена только с 01 сентября 2021 года. До указанного времени был определен лишь тариф.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец являлась работником ответчика в течение 01 года 02 месяцев (или полных 14 месяцев), отпуск не предоставлялся, при увольнении его компенсация не выплачена. За такой период работы истца количество дней отпуска у истца составит 51, 33 календарных дня (44 дня / 12 х 14 отработанных месяцев). Апелляционной инстанцией произведен расчет подлежащей оплате заработной платы за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года, размер которой составил 43 437 рублей 30 копеек, учитывая минимальный размер оплаты труда, фактически полученную истцом, применив районный коэффициент и процентную надбавку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска и составит 15241 рубль 93 копейки, исходя из следующего расчета: 51, 33 дня х 296, 94.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Левобережье" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи