Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16698/2022[88-18862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыктывкарской городской организации Коми Республиканской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г. по делу N 2-369/2022 по иску ФИО1 к Сыктывкарской городской организации Коми Республиканской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", акционерному обществу "Комиавтотранс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сыктывкарской городской организации Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее также-CГO КРО ВОИ) о признании срочного трудового договора от 27.07.2020 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности специалиста с 27.07.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что оснований для заключения срочного трудового договора между сторонами не имелось, при заключении договора работодатель говорил о постоянном характере работы, что договор будет продлеваться.

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено АО "Комиавтотранс", третьими лицами - ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара", Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Срочный трудовой договор N ТД-1023 от 27 июля 2020 г. между CГO КРО ВОИ и ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок.

ФИО1 восстановлена на работе в CГO КРО ВОИ в должности специалиста с 27 июля 2021 г.

Взыскан с CГO КРО ВОИ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 865, 03 руб.

В иске к АО "Комиавтотранс" отказано.

В кассационной жалобе CГO КРО ВОИ содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2020 г. между ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" и СГО КРО ВОИ заключен договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства безработных граждан, согласно которому СГО КРО ВОИ должно организовать не менее одного временного рабочего места на период с 27 июля по 26 августа 2020 г. В пункте 2.2.4 договора указано, что ЦЗН в этот период обязуется начислять безработным гражданам, принимающим участие во временных работах, по 2000 руб. в месяц.

27 июля 2020 г. между истцом, являющейся инвалидом, и СГО КРО ВОИ без ссылки на договор от 24 июля 2020 г. заключен срочный трудовой договор N ТД-1023, по условиям которого истец принята на должность специалиста с 22 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г. Работнику установлена 35-часовая рабочая неделя, заработная плата в размере 20 621 руб. и ежегодный отпуск.

20 августа 2020 г. между истцом и СГО КРО ВОИ заключено дополнительное соглашение N ДС-01 к трудовому договору N ТД-1023 от 27 июля 2020 г, которым предусмотрено продление трудового договора до 26 июля 2021 г, а также указано о том, что договор заключается на определенный срок на основании договора об организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов на квотируемые рабочие места в другой организации от 27 июля 2020 г. с ООО "САТП N 1" - в настоящее время АО "Комиавтотранс".

Трехсторонним договором об организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов на квотируемые рабочие места в другой организации от 27 июля 2020 г, заключенным между ООО "САТП N 1", СГО КРО ВОИ и ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара", СГО КРО ВОИ обязалось предоставить специальное рабочее место для трудоустройства инвалидов на своем предприятии в соответствии с Законом Республики Коми от 28 ноября 2013 г. N 111 -РЗ "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Республике Коми", а ООО "САТП N 1", обязалось перечислять плату СГО КРО ВОИ в размере 26 848, 53 руб. в месяц. В пункте 6.1 договора указано, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке.

ООО "САТП N 1" в адрес СГО КРО ВОИ направлено уведомление о расторжении трехстороннего договора с 28 июля 2021 г.

25 июня 2021 г. истцу направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора N ТД-1023 от 27 июля 2020 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление получено истцом 23 июля 2021 г.

Приказом СГО КРО ВОИ N 9-к от 26 июля 2021 г. трудовой договор от 27 июля 2020 г. N ТД-1023 прекращен, с приказом истец ознакомлена в тот же день.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для заключения между СГО КРО ВОИ и истцом срочного трудового договора от 27 июля 2020 г. не имелось, отметив, что изначально трудовой договор заключался без условия о его действии на период заключенного трехстороннего договора между ООО "САТП N 1", СГО КРО ВОИ и ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара", также судом установлено, что в штатном расписании СГО КРО ВОИ на 27 июля 2020 г. имелась вакантная должность специалиста, на которую и была принята истец, работа по указанной должности не относилась к общественным работам и не носила временный характер.

При разрешении спора суд исходил из тех обстоятельств, что обращение в суд истца имело место 2 августа 2021 г, то есть в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку увольнение истца состоялось 26 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Так, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Судами нижестоящих инстанции при разрешении спора правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г, где указано, что из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждают правильность позиции, что оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения СГО КРО ВОИ с истцом срочного трудового договора не имелось.

Ссылка СГО КРО ВОИ на абзац 12 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право на заключение соглашения о срочном трудовом договоре с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями, введенный в действие с 1 января 2021 г, не принята во внимание, так как договоры и дополнительное соглашение заключены до 2021 г.

Абзац 11 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что срочный трудовой договор может заключаться с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы, также правомерно не применен при разрешении спора, поскольку под общественными работами понимается временная трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу (статья 24 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"), тогда как суды нижестоящих инстанций признали установленным, что работа истца по должности специалиста в СГО КРО ВОИ не относилась к общественным работам и не носила временный характер, значилась в штатном расписании СГО КРО ВОИ, как являлась вакантная и обязанности по данной должности подлежали исполнению работником на постоянной основе.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, при установленных судами обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом, что трудовой договор, заключенный с истцом 27 июля 2020 г, должен считаться заключенным на неопределенный срок.

Законом Республики Коми от 28.11.2013 N 111 -РЗ "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Республике Коми", принятым в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" регулируются отношения в сфере квотирования рабочих мест для инвалидов в Республике Коми и не регулируются вопросы характера заключения трудовых отношений, потому при разрешении спора судами нижестоящих инстанций правомерно приняты во внимание вышеприведенные нормативные положения, регулирующие, в том числе, условия, при которых возможно заключение срочных трудовых договоров.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами отклонения ссылок заявителя жалобы на заключенный между ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" и СТО КРО ВОИ 24 июля 2020 г. договор о совместной деятельности по организации временного трудоустройства безработных граждан в подтверждение правомерности оценки спорного трудового договора, как заключенного на определенный срок, и в целом, оценки позиции СТО КРО ВОИ, как основанной на неправильном толковании норм трудового законодательства, в том числе, и по вопросу пропуска истом срока обращения в суд.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе о наличии оснований для увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СТО КРО ВОИ не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарской городской организации Коми Республиканской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи