Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17003/2022[88-17151/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал по иску ООО "Микро кредитная компания "Налик" к Бурову Владимиру Викторовичу о взыскании убытков по кассационной жалобе ООО "Микро кредитная компания "Налик" на определение мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микро кредитная компания "Налик" обратилось суд с иском к Бурову В.В. о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 10000 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 87 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N 2-1380/2020-87 о взыскании с Бурова В.В. в пользу ООО "Микро кредитная компания "Налик" задолженности в размере 22530руб, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. Для реализации своего права на подачу судебного приказа истец обращался к услугам представителя, стоимость работ которого составила 10000 руб. Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, ООО "Микро кредитная компания "Налик" отказано в принятии иска.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "Микро кредитная компания "Налик" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права были допущены, судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 87 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-1380/2020-87 о взыскании с Бурова В.В. в пользу ООО "Микро кредитная компания "Налик" задолженности в размере 22530 руб, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 438 руб.

Для реализации своего права на подачу судебного приказа истец обратился к услугам представителя, стоимость работ которого составила размере 10000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, ООО "Микро кредитная компания "Налик" отказано в принятии иска.

Отказывая в принятии иска к производству суда, с ссылкой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов, разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в силу ст. 103.1 ГПК РФ может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он дополнительно указал, что заявленные требования в силу статьи 166 ГПК РФ подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-1380/2020-87, по итогам рассмотрения которого заявителем и были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора, и следовательно они подлежат рассмотрению, как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной признал ошибочными, и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Не могу признать выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в обоснование отказа в принятии иска к производству суда правомерными, основанными на установленных по делу данных и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, которые выбирает заинтересованное лицо в каждом случае самостоятельно. Одним из таких способов является возмещение убытков.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдается без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно, не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Из приведенного прямо следует, что у ООО "Микро кредитная компания "Налик", как участник приказного судопроизводства не имела право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины в рамках гражданского дела N 2-1380/2020-87.

Между тем, критерием для взыскания убытков в силу требований статьи 15 ГК РФ является обоснованность их несения истцом ввиду уклонения ответчиком от исполнения договорных обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если: - заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право, в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вышеприведенные требования норм материального и процессуального права и разъяснения, связанные с их применением.

Полагаю необходимым обратить внимание судов, что конкретном случае заявитель на стадии принятия иска к производству суда не мог быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами дано произвольное толкование положений статьи 134 ГПК РФ, поскольку, иной порядок рассмотрения истолкован, как иная процедура обращения в том же гражданском судопроизводстве, что в конкретном случае нельзя признать допустимым. При этом суды не учли, что использование права предъявить иск или обратиться с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ заявитель выбирает сам.

Судами должным образом, также не принято во внимание, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в Определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Принимая во внимание те обстоятельства, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, полагаю подлежащим отмене определения мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения гвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия.

Из изложенного следует, что основания для отказа в принятии иска в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленные судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а настоящий материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья С.Л. Кузнецов