Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17231/2022[88-17455/2022]

N88-17455/2022

N 2-854/2022 УИН 10MS0016-01-2022-001141-16

город Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ростфинанс" на решение мирового судьи Судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ростфинанс" к ФИО1 о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "РоСТгрупп" обратилось с иском, в котором просил взыскать с Чусина Ю.А. убытки в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО МК "Ростфинанс" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 года ООО МКК "РоСТгрупп" заключило с ИП Трущаловым Д.М. договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по договору потребительского займа от 21 ноября 2018 года NЦБР00019983 с должника Чусина Ю.А.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 04.03.2019 N2-254/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка N1 Медвежьегорского района Республики Карелия, с Чусина Ю.А. в пользу ООО МКК "РоСТгрупп" была взыскана задолженность по договору потребительского займа от 21 ноября 2018 года NЦБР00019983 за период с 21 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года в общем размере 11 281, 20 руб, судебный приказ вступил в законную силу 27 марта 2019 года, выдан взыскателю.

01 декабря 2021 года за исполнение обязанностей по договору об оказании юридических услуг ООО МКК "РоСТгрупп" уплатило ИП Трущалову Д.М. 6000 руб.

Понесенные в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 08 февраля 2019 года расходы в названном выше размере были заявлены ООО МКК "РоСТгрупп" ко взысканию с Чусина Ю.А. как убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика в материалах дела отсутствуют, действующим законодательством не предусмотрено право истца на получение судебных расходов, понесенных в приказном производстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдается без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно, не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины. При этом запрета на взыскание убытков, в рамках искового производства нет. Критерием для их взыскания является обоснованность несения убытков истцом ввиду уклонения ответчиком от исполнения договорных обязанностей.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения, связанные с их применением.

Заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не принято во внимание, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в Определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по подготовке и направлению мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности подлежат рассмотрению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку убытки возникли в связи с неисполнением должником условий договора потребительского займа.

Приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, в связи с чем, апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья