Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17592/2022[88-19120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 г. по делу N 2-135/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Печорская центральная районная больница" (далее также-ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Истец просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 5 октября 2020 г. по должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" по совместительству, возложить на ответчика обязанность оформить надлежащим образом трудовые отношения, возникшие на основании фактического допущения к работе, а именно: заключить трудовой договор о работе по совместительству в должности медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" с 5 октября 2020 г, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 г, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" в период с 5 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. с выполнением обязанности по должности медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии по совместительству.

На ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор о работе в период с 5 октября по 31 декабря 2020 г. в должности медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии по совместительству.

Взыскана с ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскана с ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" в доход бюджета муниципального района "Печора" государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме и удовлетворении ее требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 262, по условиям которого ФИО1 принята на должность старшей медицинской сестры Центра платных медицинских услуг ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" на неопределенный срок по основному месту работы с 28 сентября 2020 г.

2 октября 2020 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя главного врача ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" ФИО5 с просьбой разрешить ей работу по совместительству в должности медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии с 5 октября 2020 г, на период временного перевода ФИО6

На основании указанного заявления приказом главного врача ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" N191/лс&13 от 16 октября 2020 г. ФИО1 разрешено совместительство в должности медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии, с оплатой за фактически отработанное время, с 5 октября 2020 г. на период перевода медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии ФИО6

В письменной форме трудовой договор о работе по совместительству с истцом заключен не был.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" по должности медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии по совместительству в период с 5 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. руководствовался ст.ст. 16, 56, 58, 59, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание признание ответчиком факта трудовых отношений с истцом по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры- анестезиста в период с 5 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г, а также то обстоятельство, что медицинская сестра - анестезист отделения реанимации и интенсивной терапии ФИО6, на место которой была принята ФИО1, фактически исполняла обязанности медицинской сестры-анестезиста 2-го инфекционного отделения по 31 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что имел место допуск истца к работе в должности медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии по совместительству в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" с 5 октября 2020 г, при этом соглашение о работе ФИО1 по совместительству имело место на период временного отсутствия сотрудника ФИО6, то есть до 31 декабря 2020 г, с 1 января 2021 г. и на момент разрешения спора истец не исполняла обязанности по должности медицинской сестры- анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии по совместительству, напротив ФИО1 работала у ответчика в Центре платных медицинских услуг на иных должностях, с 1 января по 10 февраля 2021 г. в должности старшей медицинской сестры и по совместительству в должности медицинской сестры центра платных медицинских услуг.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для вывода о допуске истца к работе в должности медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии по совместительству в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" на определенный срок со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N25/2020 от 19 мая 2020 г, с учетом перечисленных выше установленных фактических обстоятельств по делу и приведенных в решении суда положений ст. ст. 16, 56, 58, 59, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконность постановленных по делу судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части не подтверждают.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи