Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18664/2022[88-18908/2022]

N 88-18908/2022

N 2-853/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу администрации Котласского муниципального района Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-853/2022 по иску Достоваловой Татьяны Вячеславовны к администрации Котласского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Достовалова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к администрации Котласского муниципального района Архангельской области (далее - администрация Котласского района) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование заявленного требования истец указала, что с 23 августа 2020 года является членом садоводческого огороднического товарищества "Русановка" (далее - СОТ "Русановка", товарищество) и пользуется земельным участком общей площадью 1007 кв.м, расположенным в указанном товариществе по "адрес", "адрес". Земельному участку присвоен кадастровый N. Документы о праве собственности на земельный участок у истца отсутствуют, до настоящего времени правообладателем спорного участка является ответчик. Поскольку земельный участок был предоставлен истцу для целей огородничества и садоводства в садоводческом товариществе, созданном до 1 января 2019 года, полагает, что в силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" он вправе претендовать на спорный земельный участок в порядке приватизации. Истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в указанном порядке бесплатно, однако получил отказ в связи с отсутствием государственного акта на право пользования землей у СОТ "Русановка". Считает данный отказ незаконным, поскольку земельный участок для целей садоводства и огородничества предоставлен товариществу в 1993 году на праве постоянного бессрочного пользования (Постановление главы администрации Котласского района от 12 января 1993 года N II). При этом в 2013-2018 годах ответчик предоставил некоторым членам товарищества земельные участки в порядке приватизации беспрепятственно. В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1007 кв. м, местоположение участка: "адрес", "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года, постановлено

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 года, постановлено:

"исковое заявление Достоваловой Татьяны Вячеславовны к администрации Котласского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Достоваловой Татьяной Вячеславовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1007 кв. м, местоположение участка: "адрес", "адрес" "адрес".

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановленных судебных актов в связи с их незаконностью, необоснованностью и неправильным применением материальных и процессуальных норм.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Котласского районного Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года N по результатам рассмотрения ходатайства Сольвычегодского отделения Северной железной дороги утвержден акт выбора земельного участка от 4 июля 1991 года и произведено изъятие земельного участка площадью 60 га в постоянное пользование Сольвычегодскому отделению Северной железной дороги под размещение коллективного садоводства, утверждено название садоводческого товарищества "Русановка".

План застройки СОТ "Русановка" согласован с архитектором Котласского района и другими уполномоченными лицами, утвержден 5 ноября 1991 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СОТ "Русановка" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 1991 года.

Постановлением главы администрации Котласского района от 12 января 1993 года N 11 на территории Котласского района зарегистрированы садоводческие товарищества в количестве 43 товариществ с закреплением земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, в собственность, в пожизненно-наследуемое владение. Землеустроительной службе района поручено выдать документы, удостоверяющие право собственности на землю с последующим закреплением участков и выноса их границ в натуре. Согласно приложению к данному постановлению (п. 34) за СОТ "Русановка" закреплен земельный участок площадью 60 га под 432 участка.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом указанного товарищества и в ее пользовании находится земельный участок под номером N по "адрес" в указанном товариществе, что подтверждается справкой СОТ "Русановка", подписанной председателем товарищества и скрепленной подписью юридического лица, а также копией членской книжки и письменным отзывом третьего лица. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Согласно справке N от 16 мая 2022 года, выданной председателем СОТ "Русановка", супруг Достоваловой Т.В. - ФИО3 с 1991 года являлся членом СОТ "Русановка", ему в 1991 году в установленном порядке был распределен земельный участок N, которым он вместе с супругой Достоваловой Т.В. активно пользовался. На основании справки о смерти ФИО4 от 23.01.2020 и заявления его жены Достоваловой Т.В. о приеме в члены товарищества от 23 августа 2020 года, решением общего собрания членов товарищества участок N был закреплен за Достоваловой Т.В. (л.д. 80).

Постановлением главы МО "Котласский муниципальный район" от 24 сентября 2021 года N N утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в пользовании истца, с разрешенным использованием: ведение садоводства. Местоположение земельного участка: "адрес".

По результатам проведения кадастровых работ спорный земельный участок площадью 1007 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация МО "Котласский муниципальный район" являлась уполномоченным органом на распоряжение таким земельным участком.

8 декабря 2021 года истец обратился в администрацию Котласского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности в порядке, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Письмом от 21 декабря 2021 года ответчик отказал истцу в предоставлении спорного земельного участка на праве собственности бесплатно, ссылаясь на отсутствие у СОТ "Русановка" правоустанавливающего документа - государственного акта, выданного и зарегистрированного соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР), истцу разъяснено о праве предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.14, 39.18 ЗК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьями 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 66 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России), подпунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок подлежит предоставлению истцу на праве собственности безвозмездно в упрощенном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции резюмировал, что земельный участок был предоставлен истцу в пользование для ведения садоводства как члену садоводческого товарищества, образован из земельного участка, предоставленного СОТ "Русановка" до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), не отнесен к земельным участкам, изъятым из оборота, ограниченным в обороте либо в отношении которых принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем имеются основания для признания за Достоваловой Т.В. права собственности на него в порядке приватизации.

Суд Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, в редакции на момент обращения истца с заявлением в орган местного самоуправления, предусмотрено, что до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку совокупность условий, с которыми законодатель связывает бесплатную передачу земельного участка для ведения садоводства в собственность без проведения торгов установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования, направленные на реализацию истцом конституционного права - приобретения в частную собственность земельного участка, гарантированного частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствует.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вступления истца в члены садоводства обоснованно были оценены судом апелляционной инстанции как не дающие оснований для отказа в удовлетворении требований Достоваловой Т.В, поскольку факт членства истца в СНТ подтверждается представленными в материалы дела документами.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья