Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19231/2022[88-19121/2022]

Дело N 88-19121/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года по делу N 2-4534/2022 по иску Юхова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Юхов П.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Модуль" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2020 N 28 в размере 211.713 руб. 75 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

ООО "Модуль" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, ссылаясь на установленную сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 07.10.2020 N 28 подсудность спора суду по месту нахождения застройщика.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда ООО "Модуль" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 05 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2022 года, ответчик ООО "Модуль" просит об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года, с разрешением вопроса об изменении подсудности по существу и направлением дела в Центральный районный суд г. Калининграда.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит последние обоснованными.

Из материалов дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 07.10.2020 N 28 стороны по взаимному согласию решили, что в случае возникновения судебных споров, вытекающих из отношений по настоящему договору, все исковые требования сторон друг к другу рассматриваются в суде по месту нахождения застройщика (п. 6.12 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения застройщика ООО "Модуль" расположено по адресу: г. Калининград, ул. С.Разина, д. 21-23А, помещ. II из лит. А.

Указанный адрес относится к подсудности Центрального районного суда г. Калининграда.

Отказывая ООО "Модуль" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривает условия договора долевого участия в строительстве, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, полагая, что это условие ущемляет его права как потребителя.

В связи с оспариванием истцом условий о договора о подсудности возникающих при его исполнении споров, суд не вправе отказать потребителю в защите его прав, поскольку в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судом согласиться не может.

По общему правилу, установленному в ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так как вопросы подсудности споров между дольщиком и застройщиком, возникших из договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Законом не урегулированы, то к отношениям сторон подлежат применению положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, а также п. 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Иск Юхова П.В. о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа и денежной компенсации морального вреда подан в суд по месту его жительства ("адрес").

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.6.12 договора участия в долевом строительстве N28 от 07.10.2020 все споры и разногласия, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения застройщика (г. Калининград, ул. С.Разина, д. 21-23А, помещ. II из лит. А).

Таким образом, при заключении 07.10.2020 договора, до подачи искового заявления в суд, стороны реализовали предусмотренное ст.32 ГПК РФ право изменить территориальную подсудность споров между ними, определив тем самым подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по месту нахождения застройщика.

Статья 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции РФ, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2009г. N1427-О-О, от 23.03.2010г. N388-О-О, от 17.01.2012г. N145-О-О и др.).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания искового заявления Юхова П.В. не следует, что он оспаривает содержащееся в договоре условие, определяющее договорную подсудность дел в случае возникновения спора. Указанное условия является не ничтожным, а оспоримым, в связи с чем для признания его недействительным со стороны истца необходимо предъявление соответствующего требования.

Такого требования истец к ответчику не предъявлял, а указание в мотивировочной части искового заявления о том, что истец обращается с иском в суд по месту своего жительства, реализуя предоставленное ему законом право выбора между судами, вопреки содержащимся в обжалуемых судебных постановлениях утверждениям, к оспариванию условий договора, определяющих договорную подсудность разрешения вытекающих из данного договора споров, приравнено быть не может.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судов имелись предусмотренные п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ основания для передачи настоящего дела, как принятого к производству с нарушением правил подсудности, на рассмотрение Центрального районного суда г.Калининграда, к подсудности которого оно относится.

Вместе с тем, учитывая, что 08 августа 2022 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по настоящему делу вынесено решение, которым возникший между сторонами спор разрешен по существу, возможность отмены обжалуемых ответчиком судебных постановлений с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда утрачена, в связи с чем обжалуемые определения отмене в кассационном порядке не подлежат.

В случае несогласия ответчика с принятым судом первой инстанции решением по существу, он не лишен возможность включить в свою апелляционную жалобу на него доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Судья