Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19679/2022[88-19780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2999/2021 по иску Рашевской Кристины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские Новостройки" (далее - ООО "Петербургские Новостройки") об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу, произвести обязательные страховые отчисления по кассационной жалобе ООО "Петербургские Новостройки" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Петербургские Новостройки" Балабанова А.Л, действующего по доверенности от 25 октября 2021 г, представителя Рашевской К.Б. адвоката Гавриленко Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рашевская К.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Петербургские Новостройки", просила установить факт трудовых отношений с 7 мая 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в ООО "Петербургские новостройки", восстановить на работе в должности агента по продаже недвижимости, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, неполученную заработную плату в размере 358 750 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 7 мая 2020 г, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г, исковые требования Рашевской К.Б. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Рашевской К.Б. и ООО "Петербургские новостройки" в должности менеджера по продажам с 7 мая 2020 г, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 7 мая 2020 г, произвести отчисления за Рашевскую К.Б. в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации, с ответчика в пользу Рашевской К.Б. взысканы задолженность по заработной плате за период с 7 мая 2020 г. по 14 октября 2021 г. 332 049, 94 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 720, 49 руб, в удовлетворении исковых требований Рашевской К.Б. о восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петербургские Новостройки" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в период с 7 мая 2020 г. по 29 сентября 2020 г. Рашевская К.Б. фактически осуществляла трудовую функцию менеджера по продажи недвижимости в ООО "Петербургские новостройки", в кабинете N бизнес-центра "Троицкий", расположенном по адресу: "адрес".

Выполнение трудовой функции подтверждается показаниями свидетелей Виноградова А.Е, бывшего сотрудника ответчика, Грина Р.А, получателя услуги оказанной обществом в лице истца, письменными доказательствами - протоколом осмотра доказательств из групповой переписки ООО "Петербургские новостройки", пропуском N, выданного на имя истца с фотографией и указанием организации ООО "Петербургские новостройки".

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут факт того, что Рашевская К.Б. являлась менеджером по продаже недвижимости ООО "Петербургские новостройки" с момента фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица Проскурина Е.Н, которая является одним из учредителей общества и могла выступать в качестве представителя нанимателя.

Истец указывает на то, что в спорный период ей была установлена заработная плата не менее 75 000 руб. в месяц, из которых оклад составляет 15 000 руб. В трудовые обязанности истца входило: приём звонков с общего телефона, обработка входящих заявок, присланных путём сообщений на корпоративную почту или на личный аккаунт истца в мессенджере WhatsApp, поиски клиентов из знакомых, подбор недвижимости, выезд на показ новостроек, сопровождение сделки, отправка отчёта о проделанной работе ежедневно в общую группу Telegram. Непосредственным руководителем истца была Проскурина Е.Н, которая определяла необходимый объём работы и контролировала качество её выполнения. 21 мая 2020 г. в офисе ответчика с истцом проведён инструктаж по безопасности труда, разъяснён внутренний распорядок и обозначены трудовые задачи как менеджера по продажам. Для работы со склада под роспись в журнале учёта техники истцу выдан стационарный телефон, также истец расписывалась в журнале учёта приема-сдачи ключей от офиса и в журнале выдачи мобильного телефона. Ответчик арендовал помещения в бизнес-центре Троицкий, вход на территорию бизнес-центра осуществлялся по пропускам, истцу был оформлен пропуск. Также истцу выделено рабочее место в кабинете N, предоставлен компьютер, создана корпоративная почта. Никаких замечаний и нарушений трудовой дисциплины работодателем в отношении работника не применялось. После успешного прохождения собеседования с Проскуриной Е.Н. истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в дальнейшем направлена на учебу работодателем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 9, 11, 13 Рекомендации о трудовом правоотношении, утверждённого Генеральной конференцией Международной организации труда от 15 июня 2006 г. N 198, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьёй 15, частями 1, 3 статьи 16, статьями 21, 56, 65, частью 2 статьи 67, статьями 68, 133.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства достижения соглашения между истцом и ООО "Петербургские Новостройки" о выполнении работы в должности менеджера по продажам, исполнения истцом работы с ведома или по поручению работодателя (представителя работодателя), под его контролем и управлением, соблюдения действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы, её размера, исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с осуществленным работодателем в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса фактическим допуском истца к выполнению согласованной трудовой функции под контролем, управлением и в интересах работодателя, указав, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Поскольку в материалы дела не представлены допустимые доказательства согласования условия оплаты труда, суд первой инстанции исходил из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, взыскав в соответствии с региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020-2021 гг, за период с 7 мая 2020 г. по 14 октября 2021 г. задолженность по заработной плате.

С учётом доказанности факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно статье 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Следовательно, выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами по делу являются законными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о незаконности требования истца об установлении факта трудовых отношений ввиду осуществления трудовой функции в должности не поименованной в штатном расписании является несостоятельным, поскольку само по себе неправильное наименование должности в исковом заявлении (агент по продаже недвижимости) не исключает факта трудовых отношений между сторонами по должности менеджер по продажам, присутствующей в штатном расписании в количестве 6 штатных единиц.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, не являющихся сотрудниками ответчика и, как следствие, не осведомлёнными о кадровом составе и организационной структуре организации; недоказанности истцом выполнения трудовой функции по поручению уполномоченного лица и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петербургские Новостройки" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи