Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20345/2022[88-20315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6071/2020 по иску Муратовой Эльвины Сириновны к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный оператор недвижимости" (далее - ООО "Федеральный оператор недвижимости") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудового договора, информации о персональных данных, расторжении трудового договора по кассационной жалобе ООО "Федеральный оператор недвижимости" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Федеральный оператор недвижимости" Глуховой Ю.Н, действующей по доверенности от 20 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муратова Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Федеральный оператор недвижимости", уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 30 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, выдать трудовой договор, информацию о персональных данных, расторгнуть трудовой договор.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, с учётом определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Муратовой Э.С. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 30 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г, на ответчика возложена обязанность выдать Муратовой Э.С. трудовую книжку и внести сведения о трудовой деятельности истца за указанный период, с ответчика в пользу Муратовой Э.С. взысканы заработная плата 3 428, 57 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 726, 85 руб, неполученный заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки 286 105, 26 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 403 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. в части взыскания заработной платы за нарушение сроков выдачи трудовой книжки отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муратовой Э.С. отказано, также решение суда изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины, с ответчика в пользу Муратовой Э.С. взысканы заработная плата за период с 30 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г. 4 842, 11 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 943, 95 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 000 руб. В остальной части решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Федеральный оператор недвижимости" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение возникновения с ответчиком трудовых отношений, исполнения трудовых обязанностей в ООО "Федеральный оператор недвижимости" в период с 30 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г. истцом представлено постановление участкового уполномоченного полиции 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району от 28 сентября 2019 г. по обращению Муратовой Э.С. по факту конфликта с генеральным директором ООО "Федеральный оператор недвижимости" Липовецким В.А, согласно которому при проведении проверки Липовецкий В.А. сообщил, что Муратова Э.С. во второй половине мая пришла на собеседование для устройства на работу в должности агента по недвижимости; Липовецкий В.А. пояснил Муратовой Э.С, что необходимо пройти трёхдневный курс обучения, который Муратова Э.С. не проходила, но затем пришла в офис и начала требовать денежные средства за три дня работы; уходя, Муратова Э.С. оставила свою трудовую книжку, пояснив, что не заберет документ пока ей не выплатят заработную плату.

Также истцом предъявлены копии заявок на размещение объявлений ФОН на рекламном ресурсе от 31 мая 2019 г. и 4 июня 2019 г, согласно которым Муратова Э.С. принимала заявки от агентов на размещение информации по объектам недвижимости, а также список клиентов, с которыми она вела телефонные переговоры.

В материалы дела представлено соглашение о предоставлении права на размещение рекламной информации и заявка на размещение объявления на рекламном ресурсе от Маткаша Д.О, согласно которой исполнителем указана Муратова Э.С.

В целях проверки представленных документов, судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошен Маткаш Д.О, пояснивший, что желал продать принадлежащую ему недвижимость, разместил объявление, после чего позвонила Муратова Э.С, представилась работником фирмы недвижимости и подписывала с ним договора на подбор вариантов для продажи.

В судебном заседании свидетелю предъявлено приобщенное к материалам дела соглашение и свидетель подтвердил, что именно этот документ он подписывал с Муратовой Э.С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 67, частью 1 статьи 67.1, статьёй 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства достижения соглашения между истцом и ООО "Федеральный оператор недвижимости" о выполнении работы в должности оператора недвижимости, исполнения истцом работы с ведома или по поручению работодателя (представителя работодателя), под его контролем и управлением, соблюдения действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы, её размера, исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с осуществленным работодателем в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса фактическим допуском истца к выполнению согласованной трудовой функции под контролем, управлением и в интересах работодателя, указав, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

С выводом суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Следовательно, выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами по делу являются законными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приставлении исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении судом статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующей порядок приостановления исполнения судебных актов судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи ходатайства апелляционное производство было окончено путём вынесения судебного постановления в соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса, вступившего в законную силу со дня его принятия.

Доводы кассационной жалобы о невозможности осуществления истцом трудовых функций с 30 мая 2019 г. ввиду уведомления налогового органа по месту нахождения юридического лица в г. Орле о создании обособленного подразделения общества на территории Санкт-Петербурга не ранее 3 июня 2019 г.; недоказанности дачи работодателем поручений истцу, передачи истцом трудовой книжки; ненадлежащей оценке показаний свидетеля, предоставившего недостоверную информацию по обстоятельствам дела и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, с учётом определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. об исправлении описки, в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Федеральный оператор недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи