Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20617/2022[88-21822/2022]

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Рыжова Григория Афанасьевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-115/2022 по иску Леониди Бориса Геннадьевича к Рыжову Григорию Афанасьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Леониди Б.Г. обратился в суд с иском к Рыжову Г.А, в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО Строительная компания "Балтийский стиль", взыскать денежные средства в размере 3 114 495 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 17 сентября 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 523 017 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Рыжов Г.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении ходатайства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 года с ООО "Строительная компания "Балтийский стиль" в пользу Леониди Б.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в сумме 870000 руб, убытки в сумме 272 437 руб, неустойка за период с 02.02.2017 по 23.01.2019 в сумме 871 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 007 218 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 87 839 руб. 94 коп, а всего на сумму 3 114 495 рублей 44 коп.

Решение суда не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ликвидировано 04.10.2019 года.

Полагая, что Рыжов Г.А, являвшийся генеральным директором ООО "Строительная компания "Балтийский стиль", в нарушение требований Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) действовал недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения юридическим лицом задолженности перед Леониди Б.Г, Леониди Б.Г. обратился в суд с настоящим иском о привлечении Рыжова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку спор не является экономическим и стороны не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и правовой позиции, споры о привлечении лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица подсудны арбитражному суду, независимо от субъектного состава участников спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова