Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-2342/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Батялова В.А, судей

Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДАНАФЛЕКС" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости, по апелляционной жалобе Мин истерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "ДАНАФЛЕКС", являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указало, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2013 года в размере 12 567 800 рублей, 33 838 800 рублей соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года административное исковое заявление ЗАО "ДАНАФЛЕКС" удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" определена равной их рыночной стоимости в размере 15 387 901 рублей, 39 135 281 рублей соответственно по состоянию на 1 января 2013 года.

С ЗАО "ДАНАФЛЕКС" в пользу "данные изъяты" взысканы 36 363, 60 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

С Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу "данные изъяты" взысканы 36 363, 60 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу решения суда, требованиям федерального закона. Экспертом допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение рыночной стоимости земельного участка, а именно: некорректно проанализирован сегмент рынка, некорректно подобраны аналоги, необоснованно значения применяемых корректировок и применимость их к рынку недвижимости Республики Татарстан.

Относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца направил возражения, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми N, N, расположенных по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена по состоянию на 1 января 2013 года на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" и составляет соответственно 23 814 900 рублей, 66 210 078, 40 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2013 года составила 12 567 800 рублей, 33 838 800 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" представлено заключение от "данные изъяты" N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2013 года в размере 15 387 901 рубль, 39 135 281 рубль.

Удовлетворяя требования административных истцов об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2013 года в размере 15 387 901 рубль, 39 135 281 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценив заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость.

Корректировки, проведенные по наиболее существенным ценообразующим факторам, в том числе корректировки на торг, дату предложения, условия рынка, на местоположение, расположение относительно крупных дорог, на площадь, на наличие железнодорожной ветки объектов оценки, применены верно. Заключение содержит обоснование всех примененных корректировок.

Корректировка на торг экспертом принята на основании "Справочника оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты" (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки. Нижний Новгород. 2012. Лейфер Л.А.). В указанном справочнике учтены данные по Республике Татарстан, в том числе, городу Казани Республики Татарстан.

Ссылка представителя административных ответчиков о неверном определении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов была предметом оценки в суде первой инстанции. Указанный довод не принят судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с ООО "ДАНАФЛЕКС", Кабинет Министров Республики Татарстан в пользу "данные изъяты" в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 72 727, 20 рублей (по 36 363, 60 рублей соответственно).

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". Стоимость судебной экспертизы составила 72 727, 20 рублей, оплата работы эксперта на момент принятия решения судом первой инстанции произведена не была.

Возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Как следует из материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (23 814 900 рублей) и его рыночной стоимостью (15 387 901 рублей) составляет более чем 35, 3%, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (66 210 078, 40 рублей) и его рыночной стоимостью (39 135 281 рубль) составляет более чем 40, 8%.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (35, 3%), не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 36 363, 60 рублей правомерно возложены на административного истца.

Судом учтено, что определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" значительно (на 40, 8%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, утвержденной Кабинетом Министров Республики Татарстан, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Кабинета Министров Республики Татарстан.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи