Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-13609/2022[77-5707/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Сычовой А.А, с участием: осужденного Шайхутдинова А.М, защитника - адвоката Мазитова Т.Ф, потерпевших Л.Ю.А, Л.А.А, представителя потерпевших адвоката Седойкина С.М, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мазитова Т.Ф. в защиту осужденного Шайхутдинова Артура Марсовича на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Шайхутдинова А.М. и адвоката Мазитова Т.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевших Л.Ю.А, Л.А.А, их представителя Седойкина С.М. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Выборновой С.А. о необходимости отмены апелляционного приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года

Шайхутдинов Артур Марсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением в соответствии со статьей 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей Шайхутдинова А.М. с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Шайхутдинова А.М. в качестве возмещения морального вреда в пользу Л.Ю.А. взыскано 800 000 рублей, в пользу Л.А.А. 250 000 рублей.

За Л.Ю.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года приговор суда первой инстанции в отношении Шайхутдинова А.М. отменен, постановлен новый приговор, которым Шайхутдинов А.М. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей Шайхутдинова А.М. с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Шайхутдинова А.М. в счет возмещения морального вреда в пользу Л.Ю.А. взыскано 800 000 рублей, в пользу Л.А.А. 250 000 рублей.

Исковое заявление Л.Ю.А. в части взыскания расходов на погребение и проведение поминальных обедов оставлено без рассмотрения, с разъяснением истцу права обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором Шайхутдинов А.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 сентября 2021 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мазитов Т.Ф. в защиту осужденного Шайхутдинова А.М. выражает несогласие с приговорами судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на отсутствие в деле постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ, на нарушение требований ст. 151 УПК РФ о ведомственной подследственности уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ, относящейся к исключительной компетенции следователей органов внутренних дел, а не Следственного комитета. Отмечает, что в нарушение ст. 175 УПК РФ следователем не вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 109 УК РФ, также в материалах дела отсутствуют сведения о проведении процессуальной проверки по выделенному материалу по ст. 125 и/или 159 УК РФ.

Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат протокола об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова, тем самым выводы суда о нарушении им ПДД РФ основаны на домыслах и предположениях. Оспаривает признание осужденного совершившим преступное деяние в состоянии опьянения, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что Шайхутдинов находился в момент осмотра места происшествия в нетрезвом состоянии и отказался от медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат протокола о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что выводы суда о нарушении Шайхутдиновым ст. 65 Водного Кодекса РФ не подтверждены доказательствами, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированной в ЕГРН водоохранной зоны, достоверных сведений о том, что прибрежная полоса, по которой двигался автомобиль под управлением Шайхутдинова, отнесена к водоохранной зоне, материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что судами проигнорированы существенные противоречия о месте совершения преступления, обвинительное заключение и приговоры не содержат конкретного адреса с привязкой к населенному пункту или муниципальному образованию, указанные в деле географические координаты относятся к Куйбышевскому водохранилищу, а не к реке Волга, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору, поскольку место совершения преступления в нем не конкретизировано. Считает также абсурдным применение к обстоятельствам дела положений ст. 8.42 КоАП РФ.

Ссылается на одновременное вменение Шайхутдинову двух форм вины - легкомыслия и небрежности. По мнению адвоката, отсутствие в деле бесспорных доказательств нарушения Шайхутдиновым абз.1 п.2.7 ПДД РФ свидетельствует о том, что он не мог быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о том, что смерть Л. состоит в причинной связи с нарушением Шайхутдиновым ПДД РФ, Водного Кодекса РФ и КоАП РФ, поскольку Л. скончался не в результате происшествия, а в результате неисправности срабатывания автоматики транспортного средства и блокировки дверных замков, причина этой неисправности систем транспортного средства судами не проверена. Кроме того, считает ошибочной оценку судом заключения эксперта от 6 октября 2021 года N 2688/10-5, поскольку суд не обладает соответствующей компетенцией и не вправе подменять функции эксперта.

Утверждает, что судебная практика исходит из того, что все происшествия с участием автотранспортных средств за пределами дорог и неиспользуемых для движения транспортных средств территорий не охватывается Правилами дорожного движения.

Кроме того, считает, что в основу выводов суда положены недопустимые доказательства: т.1 л.д.17 в рапорте отсутствует дата его составления, т.1, л.д.29 в объяснении К. отсутствует дата его составления, т.1, л.д.24 в объяснении Г. отсутствует дата его составления, т.1, л.д.52 в протоколе осмотра не указано время суток и освещение, т.1, л.д.80 выемка производилась не специалистом, не с непосредственного устройства Л. и без судебного решения; протокол допроса Г.Н.С. имеет дословные тождества с протоколом допроса Б.Г.Э. (т.1, л.д.180-183).

Полагает, что назначение компенсации морального вреда в пользу Л.Ю.А. и А.А. противоречат закону, так как Л.Ю.А. гражданским истцом постановлением суда не признавалась, права по ст. 44 УПК РФ ей не разъяснялись, постановление суда о признании гражданским истцом Л.А.А. является необоснованным. При удовлетворении требований Л.А.А. не учтено отсутствие доказательств реальной близости Л.А.А. и погибшего, доказательств испытанных им моральных страданий. Из протокола судебного заседания (т.2, л.д.89) не следует, что осужденному разъяснены положения ст. 54 УПК РФ и что он является гражданским ответчиком по иску Л.Ю.А, что ему вручены копии исковых заявлений Л... Приходит к выводу, что гражданские иски потерпевших не подлежали удовлетворению.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса или пересмотра дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Л.Ю.А. приводит доводы в пользу оставления без изменения апелляционного приговора в отношении Шайхутдинова А.М.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, которые распространяются и на апелляционный приговор, он должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционный приговор, кроме того, должен соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в нем указываются основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Постановленный в отношении Шайхутдинова А.М. апелляционный приговор содержит противоречивые выводы относительно элементов субъективной стороны состава преступления.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

По смыслу приведенной нормы уголовного закона, преступление с неосторожной формой вины не может быть совершено одновременно и по легкомыслию, и по небрежности.

Описывая преступное деяние, в совершении которого Шайхутдинов А.М. признан виновным, судебная коллегия в апелляционном приговоре указала, что Шайхутдинов А.М, действуя с преступным легкомыслием, самонадеянно рассчитывая на предотвращение наступления вредных последствий, в состоянии опьянения, управляя автомашиной по песчаному берегу реки Волга, в условиях ограниченной видимости осуществил поворот рулем в сторону воды - река Волга, тем самым проявил легкомыслие, повернув руль влево, направил автомашину в воду. В результате заезда в реку автомобиль Шайхутдинова А.М. погрузился полностью в воду. В результате преступной небрежности и легкомыслия Шайхутдинова А.М. пассажир автомобиля Л.А.А. ушел под воду, его смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей в результате утопления. При совершении вышеназванных действий Шайхутдинов А.М. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти Л.А.А, то есть действовал по неосторожности.

Таким образом, суд, описывая действия осужденного как совершенные по неосторожности, констатировал, что Шайхутдинов А.М. действовал одновременно и по легкомыслию, и по небрежности.

Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно субъективной стороны состава преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела и на решении суда о виновности Шайхутдинова А.М. и квалификации его действий.

Кроме того, признавая Шайхутдинова А.М. виновным по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия исходила из того, что смерть Л.А.А. состоит в причинной связи с нарушением Шайхутдиновым А.М. при управлении автомобилем требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 1 ст. 8.24 КоАП РФ, п. 15 ч.4 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

Между тем, ссылаясь на нарушение осужденным требований ч. 1 ст. 8.24 КоАП РФ и п. 15 ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснению, данному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

При этом диспозиция ст. 264 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за нарушение лицом каких-либо иных требований законодательства Российской Федерации, кроме Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

В апелляционном приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал инкриминированные Шайхутдинову А.М. нарушения требований ч. 1 ст. 8.24 КоАП РФ и п. 15 ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ в качестве нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

В обоснование своего вывода о нахождении Шайхутдинова А.М. при совершении инкриминированного ему преступления в состоянии опьянения суд апелляционной инстанции сослался на примечание к ст. 264 УК РФ и показания потерпевшей Л.Ю.А, свидетелей С.О.А, Г.Л.Б, Б.С.Н, подтвердивших факт нахождения Шайхутдинова А.М. в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указал, что составить акт медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД возможности не представлялось, поскольку Шайхутдинов А.М. указанным должностным лицам заявил, что причастности к произошедшему не имеет, а автомобилем управлял его погибший друг.

Однако мотивы принятого решения применительно к особенностям установления состояния опьянения у лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 264, 263 и 264.1 УК РФ, судебной коллегией фактически в обжалуемом судебном решении не изложены.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В разъяснение вышеназванных положений уголовного закона в п. 10.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат положений, которые бы позволяли признать находящимся в состоянии опьянения лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования, если отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции никакой оценки не дано, в апелляционном приговоре не указано на наличие в материалах дела надлежащих документов, в которых зафиксирован отказ Шайхутдинова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный приговор не отвечает в полной мере требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Шайхутдинова А.М. на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также проверить иные приведенные в кассационной жалобе доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года в отношении Шайхутдинова А.М. подлежат рассмотрению в ходе нового апелляционного производства.

В связи с отменой апелляционного приговора и принимая во внимание, что Шайхутдинов А.М. до постановления приговора судом первой инстанции находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а также учитывая данные, характеризующие личность обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит возможным освободить Шайхутдинова А.М. из-под стражи, избрав ему прежнюю меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года в отношении Шайхутдинова Артура Марсовича - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Шайхутдинова А.М. из-под стражи освободить, избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи