Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-14277/2022[77-6007/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Ермолаевой М.Г. по видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ермолаевой М.Г. в интересах осужденного Облакова И.С. и осужденного Облакова И.С. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Облакова И.С. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Ермолаевой М.Г. по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года

Облаков Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 09.06.2020 Устиновским районным судом г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде штрафа не исполнено, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца; 09.11.2020 мировым судьей судебного участка N2 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлено приговор от 09.06.2020 исполнять самостоятельно; наказание не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с "данные изъяты") к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод с "данные изъяты") к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 10 лет лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.06.2020 и окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.11.2020, окончательно назначено 10 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Облаков И.С. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаева М.Г. в интересах осужденного Облакова И.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций были нарушены основные принципы уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Облакова И.С. Утверждает, что никаких сведений, которые подтвердили бы, что умысел на сбыт психотропных и наркотических веществ у Облакова И.С. возник независимо от деятельности правоохранительных органов и возник до момента, когда он получил сообщение о тайнике, судом не исследовалось и в приговоре не приведено. Указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО11 к материалам уголовного дела осужденного Облакова И.С. приобщено не было, не приняв в этой связи никаких мер для реализации принятого ранее решения о его истребовании, председательствующий нарушил право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и принцип состязательности сторон. Утверждает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом и основанием, в порядке ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ранее был рассмотрен органом предварительного следствия, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении Облакова И.С, как и материалы ОРМ, представленные органу следствия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные документы не могли послужить поводом и основанием, для выделения и возбуждения нового уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что квалификация действий Облакова И.С. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ является незаконной, так как из описательно-мотивировочной части постановления о выделении и возбуждении уголовного дела следует, что указанные лица приготовили и хранили наркотические средства с целью последующего сбыта. Считает, что постановления о выделении и возбуждении уголовных дел и акт о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, недостоверными и недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению в порядке ст. 75 УПК РФ. Указывает, что при ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания установлено, что документ имеет недостоверные (искаженные) сведения, что нарушает объективность отраженных и зафиксированных сведений, полученных при рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание на то, что осмотр мобильных телефонов был проведен без участия специалиста и согласия задержанного лица Облакова И.С. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела не приведены данные о том, что наркотическое средство или психотропное вещество было расфасовано именно Облаковым И.С, в связи с чем ссылка на удобную для сбыта расфасовку не может служить достаточными основанием для вывода суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических и психотропных средств и не подтверждает факт его причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ. Указывает, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Облакова И.С. не проводилось, сведений о наличии оперативной информации о распространении им наркотических и психотропных веществ в материалах дела не содержится, лица, которым Облаков И.С. намеревался сбыть наркотики или психотропные вещества, не установлены.

Утверждает, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что Облаков И.С. приобрел и хранил "муляж" наркотического средства МДМА с целью последующего сбыта. Кроме того, судом не приведены доказательства, по которым пришел к выводу о доказанности преступного сговора на сбыт наркотических средств и психотропных веществ с неустановленным лицом, распределении между ними преступных ролей так, как это приведено в приговоре. Обращает внимание на то, что при изучении аудиозаписи судебного заседания, в соответствии с которой приговор вынесен и провозглашен 20.10.2021, и которая осуществлялась судом в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (аудиопротоколирование), приобщенной к материалам уголовного дела, установлено об оглашении приговора не в полном объеме, в последующем внесены изменения в его содержание. В тексте приговора, находящегося в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения с оглашенным приговором в части доказательств и назначения наказания. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Облакова И.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Облаков И.С, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что выводы о его виновности в сбыте наркотических средств и психотропных веществ был основан на найденных в его телефонах фотографиях закладок с описанием, при этом никакой переписки в телефоне обнаружено не было. Считает, что сами по себе сохраненные фотографии и текстовые документы с описанием никак не могут свидетельствовать о его умысле на сбыт наркотиков, кроме того, не могут свидетельствовать о том, что он воспользовался данной информацией. Указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы показания свидетеля ФИО12, напрямую свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Указывает, что суд, признав факт его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ при вынесении приговора. Отмечает, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, сведений в наличии оперативной информации о распространении им наркотических средств и психотропных веществ в материалах дела не содержится, лица, которым он намеревался сбыть наркотики или психотропные вещества, не установлены. Считает, что его действия по существу были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершившими подстрекательство к совершению покушения на приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества "амфетамин". Обращает внимание, что в качестве доказательств по делу были использованы результаты осмотра телефонов, добытые незаконным путем, согласия на осмотр которых он не давал ни устного, ни письменного. Считает, что он не выполнил никаких действий субъективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Облакова И.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоду с "данные изъяты") и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоду с "данные изъяты"), виновность Облакова И.С. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Облакова И.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Облакова И.С. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами акта обследования, осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, проверки показания на месте с участием свидетеля ФИО18, личного досмотра Облакова И.С, материалами ОРМ, справками об исследовании, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятие "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом наркотических средств, а также выявление и установление лица, его подготавливающего и совершающего.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Не проведение оперативно-розыскных мероприятий по фактам сбыта наркотических средств Облаковым И.С. не свидетельствует об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, о недоказанности вины Облакова И.С. в предъявленном ему обвинении и не влияет на квалификацию его действий, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части не являются основанием для изменения судебного решения. Причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств установлена иными доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Облакова И.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, соблюден порядок вынесения этого решения, которое принято должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Протокол осмотра телефона Облакова И.С. также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и верно признан судом допустимым доказательством. Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании, осужденный добровольно сообщил пароль для входа в приложения телефона, в которых обнаружены текстовые документы с описанием о работе курьера с фотоизображениями, что отражено в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 220-250, т. 2 л.д. 1-31).

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из описания преступного деяния, совершенного осужденным и признанного судом доказанным, следует, что осужденный получил от неустановленного лица текстовое сообщение о местонахождении тайниковых закладок с наркотическими средствами с целью его последующего сбыта, на момент задержания Облакова И.С. он уже получил наркотическое средство от неустановленного лица, тем самым выполнил те действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, которые должен был выполнить согласно предварительного сговора с неустановленным лицом, но не смог завершить в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Суд верно квалифицировал действия Облакова И.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, поскольку осужденным совершено покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие части объективной стороны их сбыта, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, что следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Таким образом, оснований для переквалификации действий Облакова И.С. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не установлено.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, при оглашении приговора председательствующий допускал незначительные оговорки, которые не повлияли на существо судебного разбирательства, на объем обвинения, квалификацию действий виновного и итоговое решение. Довод о внесении после провозглашения в приговор изменений носит характер предположения, расхождений в тексте оригинала приговора с аудиозаписью при его оглашении в части доказательств и назначения наказания не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Наказание осужденному Облакову И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены и нашли отражение в приговоре смягчающие наказание обстоятельства за каждое из совершенных преступлений: "данные изъяты", "данные изъяты", положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку материалами дела установлено, что Облаков И.С. сотрудникам полиции сообщил пароли в телефоне для входа на сайты в сети "Интернет", имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Облакову И.С, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года в отношении Облакова Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ермолаевой М.Г. в интересах осужденного Облакова И.С. и осужденного Облакова И.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи