Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19205/2022[88-19968/2022]

Дело N 88-19968/2022

3 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиева Марселя Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1088/20/2021 по иску обществу с ограниченной ответственностью УК "ТрансТехСервис" к Галиеву Марселю Альбертовичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Галиева Марселя Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТрансТехСервис" о признании недействительными отдельных пунктов договора, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) УК "ТрансТехСервис" обратилось с иском к Галиеву М.А. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 941900 рублей, а также предоставлена скидка по программе в сумме 18891 рубль в связи с использованием дополнительных услуг. В последующем Галиев М.А. расторг договора услуг, однако, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пункте 2.8 договора услуг, условие о предоставлении скидки аннулируется, что влечет возникновение у ответчика обязательства произвести доплату ООО УК "ТрансТехСервис" за автомобиль в размере части предоставленной скидки, а именно 18891 рубль в течение трех банковских дней с момента расторжения договоров. Общество направило Галиеву М.А. претензию с требованием произвести доплату денежных средств, которая не исполнена.

Галиевым М.А. подано встречное исковое заявление к ООО УК "ТрансТехСервис" о признании пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование требований указано, что вышеуказанные пункты договора ущемляют права потребителя, и это является нарушением части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО УК "ТрансТехСервис" обуславливает приобретение транспортного средства обязательным приобретением карты помощи на дорогах. Заключение договора дополнительных услуг в целях получения скидки было вынужденным действием покупателя, а не добровольным действием. Продавец вынудил покупателя приобрести услуги и финансовые гарантии с целью выполнения субагентского договора, заключенного с партнерами под предлогом получения покупателем скидки. Пункт 2.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потребителя поскольку отказ от договора оказания услуг обусловлен взысканием персональной скидки. ООО УК "ТрансТехСервис" не имеет право изменять условие о цене товара после того, как основной договор прекратил свое действие.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г, исковые требования ООО УК "ТрансТехСервис" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Галиева Марселя Альбертовича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования ООО УК "ТрансТехСервис" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Галиева М.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 160, 166-168, 421, 422, 485, 424, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что Галиев М.А, не оспаривает, что договор купли-продажи автомобиля и соглашение об условиях предоставления скидки он подписал лично, без каких-либо замечаний и возражений, и до получения автомобиля исполнил пункт 2.8 договора, что свидетельствует о его согласии с получением скидки на определенных условиях; из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении, учитывая совершение Галиевым М.А. ряда последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля по цене со скидкой, а не за полную стоимость (несмотря на имевшуюся у него возможность приобретения автомобиля без скидки), проверив пункты 2.8, 2.9, 2.10 договора на соответствие положениям Гражданскою кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества, заключившего с Галиевым М.А. договора купли-продажи, каких-либо нарушений закона и прав истца как потребителя; условия договора предусматривали возможность предоставления скидки при соблюдении определенных условий договора, а расторгнув заключенные договора в рамках данного соглашения, Галиев М.А. нарушил условия заключенного соглашения о предоставлении скидки, что в свою очередь является

основанием для утраты права на получение скидки и наличии правовых оснований взыскания с Галиева М.А. в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" спорных денежных средств.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "ТрансТехСервис" и Галиевым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю новое транспортное средство, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора максимальная цена перепродажи автомобиля - 901900 рублей; скидка при продаже - 18891 рубль; стоимость установки дополнительного оборудования - 58891 рубль; стоимость автомобиля с учетом скидки - 941900 рублей.

Предоставление скидки в размере 18891 рублей было оговорено сторонами условиями договора, подписав который, покупатель подтвердил, что условия соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый автомобиль продавец предоставляет скидку на условиях, изложенных в настоящем договоре, которые покупателем прочитаны лично. При этом покупатель не лишен продавцом приобрести спорный автомобиль не на условиях предоставления скидки, а по стоимости 901900 рублей.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что скидка в размере 18891 рублей предоставляется покупателю только при соблюдении покупателем всех условий настоящего договора до передачи автомобиля покупателю. В частности, покупатель заключает договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N от ДД.ММ.ГГГГ

В случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1В настоящего договора автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1В настоящего договора в течение 3-х банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.9 договора купли-продажи).

Текст главы 2 настоящего договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.8 настоящего договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п.2.9 и/или в п.2.10 настоящего договора (пункт 2.11 договора купли- продажи)

Автомобиль был передан Галиеву М.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Подписывая договор купли-продажи, предусматривающий уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний, Галиев М.А. выразил свое согласие с его условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судами не установлено.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по договорам дополнительных услуг.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению дополнительных договоров спорных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением Галиевым М.А. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка.

Между тем, последующие действия Галиевым М.А. по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у него денежного обязательства перед продавцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора Галиеву М.А. предоставлена полная информация о его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договоров дополнительных услуг.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Вопреки доводам жалобы, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, поскольку указанный акт не относится к судебным постановлениям, имеющим по смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление территориального отдела Управления преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Доводы кассатора со ссылкой на преюдициальное значение решения арбитражного суда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определение и с указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Марселя Альбертовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева