Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19632/2022[88-20010/2022]

Дело N 88-20010/2022

20 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1154/2021 по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года частично удовлетворено исковое заявление Рахимова Х.С. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в специальный страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, взыскании компенсации морального вреда.

09 декабря 2021 года (по ЕСИА) Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение вместе с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что копия решения получена ответчиком лишь 3 декабря 2021 года, в связи со сложностью дела времени для составления мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что согласно информации с сайта Набережночелнинского городского суда решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2021 года, однако ответчиком копия решения была получена 03 декабря 2021 года, что подтверждается штампом учреждения на сопроводительном письме, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и состоявшиеся судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами, мотивированное решение изготовлено судом 1 ноября 2021 года, его копии направлены сторонам в этот же день (л.д.214 том 1). Последним днем обжалования является 1 декабря 2021 года.

9 декабря 2021 года посредством государственной информационной системы от ответчика поступила апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании при вынесении решения суда от 27 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая представителю пенсионного органа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи представителем юридического лица апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда, дополнительно указав, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, об уважительности пропуска процессуального срока не свидетельствуют, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду им не представлено, ссылок на получение копии решения 3 декабря 2021 года в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также не содержится. Кроме того, представитель пенсионного органа участвовал в судебном заседании, соответственно, знал о принятом решении, ознакомившись с решением на сайте суда, имел возможность направить в адрес суда предварительную апелляционную жалобу в установленный для этого срок. Таким образом, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, пенсионный орган столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, не представлено. Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не установлено, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодека.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся, в частности, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при проверке доводов заявления ответчика судами принято во внимание только то, что согласно сопроводительному письму (л.д.214 том 1) копия мотивированного решения направлена судом посредством почтового отправления ответчику 1 ноября 2021 года. Между тем, сведений о получении данного процессуального документа ответчиком, в частности, почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции либо отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, материалы дела не содержат. Согласно доводам ответчика, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного срока, копия решения в окончательной форме получена только 3 декабря 2021 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование. При этом апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством была направлена ответчиком в суд 9 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока всего на 6 дней, что не свидетельствует о значительности периода пропуска срока.

Вместе с тем, отклонив доводы заявителя о несвоевременном получении копии решения, вопреки положениям закона о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суды ограничились формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, не исследовав надлежащим образом все обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, и не приняв во внимание факт отсутствия доказательств, опровергающих доводы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указание в оспариваемых судебных постановлениях на то, что у заявителя не имелось уважительных причин пропуска процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет под собой достаточных оснований, а также влечет за собой препятствие заявителю в доступе к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой принятие неправильных судебных постановлений, без отмены которых невозможно восстановление прав заявителя кассационной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1154/2021 по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Е.Тураева