Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20430/2022[88-20851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллагильдиной Зили Ахметовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1859/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Муллагильдиной Зиле Ахметовне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО11 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N N от 25 октября 2010 г, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

20 июля 2019 г. заемщик ФИО10. умер, перечисления по погашению кредита прекратились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2021 г. составляет 59 483 руб. 80 коп, из которых сумма просроченного основного долга 47 534 руб. 11 коп, сумма просроченных процентов - 11 949 руб. 69 коп. На счетах у умершего имеются денежные средства. Поскольку сведений о принявших наследство наследников не имеется, наследником является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Истец просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан надлежащей ответчицей Муллагильдиной З.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" к Муллагильдиной З.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично, взыскана в пользу ПАО Сбербанк" с Муллагильдиной З.А. задолженность по договору кредитной карты N1203-Р-297288733 в пределах стоимости наследственного имущества Муллагильдина И.У. в общей сумме 47 534 руб. 11 коп, в том числе просроченный основной долг 47 534 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626 руб, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Муллагильдиной З.А. о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе Муллагильдина З.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, в иске отказать.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает, что о существовании кредитного договора ей не было известно, при направлении запросов нотариусом в рамках наследственных дел такие сведения не представлены, банк продолжительное время не предъявлял исковых требований, чем способствовал увеличению задолженности, то есть со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Судом не учтено, что имеются еще два решения суда о взыскании с нее задолженности по иным кредитным договорам, всего взыскана задолженность в общей сумме 333 211 руб. 51 коп, в то время как стоимость принятого наследственного имущества составляет 344 912 руб. 81 коп, и по данному кредитному договору с нее не может быть взыскана задолженность более 11 701 руб. 30 коп.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2010 г. на основании заявления Муллагильдина И.У. на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк была выдана ему кредитная карта по эмиссионному контракту N1203-Р-297288733 от 20 мая 2010 г, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемой лимит кредита в размере 20 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых на сумму основного долга.

ФИО3 произведены операции с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 483 руб. 80 коп, доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что наследницей, принявшей наследство, является мать умершего заемщика ФИО4 - Муллагильдина З.А, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, другие наследники дочь Муллагильдина К.И, отец Муллагильдин У.Г, от принятия наследства отказались.

Наследственное имущество состоит из автомобиля KIA Cerato, 2008 года выпуска, стоимостью 267 000 руб, и денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО4, то есть сумма перешедшего к ответчице наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

При разрешении возникшего спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего в его собственность наследственного имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что наследница Муллагильдина З.А. в установленном законом порядке приняла наследство, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме основного долга, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебные постановления в части отказа истцу во взыскании просроченных процентов никем из сторон не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в размере большем, чем 11 701 руб. 30 коп, то есть в пределах остатка стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества, с учетом ранее взысканных с Муллагильдиной З.А, как с наследника умершего заемщика ФИО4 денежных сумм по решениям Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года по делам NN 2-428/2022 и 2-429/2022, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу иные судебные решения о взыскании Муллагильдиной З.А, как с наследника Муллагильдина И.У. задолженности по кредитным договорам, в законную силу не вступили.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что даже стоимость автомобиля, как наследственного имущества, превышает размер взысканной с Муллагильдиной З.А. задолженности по настоящему делу, кроме того, имеются сведения о наличии денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя умершего, то есть права ответчицы судебными постановлениями не нарушены, задолженность взыскана с ответчицы в пользу одного взыскателя - ПАО Сбербанк, и исключительно в пределах размера наследственной массы.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера задолженности, в данном случае отсутствуют, из представленных в дело материалов не усматривается вина банка в просрочке исполнения обязательств ответчицей, какого-либо злоупотребления банком своими правами судами по делу также не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муллагильдиной Зили Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина