Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21396/2022[88-21686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя филиала "данные изъяты" в городе Уфе на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску "данные изъяты" к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО17, "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО18 "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО19. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в "данные изъяты" в размере "данные изъяты". под "данные изъяты", а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО20 был заключен договор о залоге транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", 2011 г.в, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты", из них основной долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты".

Просил взыскать с наследников ФИО22, "данные изъяты" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", 2011 г.в, "данные изъяты", определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО23

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о прекращении залога спорного транспортного средства, поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО24. и согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Основания для прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО25. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО26 кредит на приобретение транспортного средства в "данные изъяты" в размере "данные изъяты". под "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО27. был заключен договор о залоге транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" 2011 г.в, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО28. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из них основной долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты"

Согласно материалам наследственного дела N, находившегося в производстве нотариуса нотариального округа г. Октябрьский ФИО29, наследники ФИО30. с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственное дело заведено на основании претензии истца.

По данным Отдела МВД России по Туймазинскому району, предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2011 г.в, "данные изъяты", был зарегистрирован за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. - за ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей ФИО32. Данных о новом собственнике сведения регистрационного учета не содержат.

Наследодатель ФИО33 был зарегистрирован по адресу: "адрес" совместно с бабушкой ФИО34. умершей ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЕГРЗАГС родителями наследодателя являются: ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО36 ДД.ММ.ГГГГр.

ФИО37. состоял в браке ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ г. и от брака имел детей: ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ.р.

По сведениям "данные изъяты" счета в указанном кредитном учреждении на имя наследодателя ФИО41. отсутствуют.

Права на объекты недвижимости за наследодателем в Управлении Росреестра не зарегистрированы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пунктах, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О делам о наследовании" и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет наследственного имущества умершего ФИО42 не имеется, поскольку наличие наследников по закону или по завещанию, как и наличие самого наследственного имущества не установлено. Указал также, что сам по себе факт наличия какого-либо имущества, принадлежавшего ФИО43. на момент его смерти, в отсутствие доказательств факта его принятия наследниками правового значения не имеет и не является основанием для возложения на ответчика обязанности отвечать по долгам заемщика наследодателя. Полагал, что при отсутствии доказательств существования автомобиля "данные изъяты" 2011 г.в, "данные изъяты", снятого с регистрационного учета, обязательства по долгам наследодателя следует считать прекратившимися по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств по долгам наследодателя в связи с отсутствием доказательств существования предмета залога основаны на неправильном применении норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Следовательно, для разрешения спора необходимо было установить объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, наличие предмета залога, его стоимость, владельца и, при отсутствии других наследников установить наличие оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя на владельца предмета залога, либо на привлеченное к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан.

Как следует из выводов суда, отказ в иске мотивирован отсутствием наследников, принявших наследство и отсутствием предмета залога - автомобиля, последним собственником которого является ФИО44

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения договора залога транспортного средства, залог прекращается 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о переходе права собственности к новому владельцу не свидетельствует об отсутствии спорного автомобиля как предмета залога, поскольку государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, а снятие с регистрационного учете, соответственно - для прекращения такого права (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Доказательства прекращения права собственности на автомобиль, его уничтожения, утилизации в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали.

В нарушение принципа состязательности гражданского процесса, данные обстоятельства судом не были поставлены на обсуждение сторон, не разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы, представить дополнительные доказательства того, в чьем пользовании находится транспортное средство, местонахождение транспортного средства, а также его стоимость, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволило суду установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не рассмотрел заявление Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан о пропуске срока исковой давности, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений законодательства суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан о применении срока исковой давности, не указал на наличие возражений со стороны указанного ответчика в отношении иска, основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску "данные изъяты" к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО45, "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов