Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21736/2022[88-22071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Планета Спорт" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-3276/2021 по иску ФИО1 к ООО "Планета Спорт" об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал в указанной организации тренером в спортивном центре "Olympia" с мая 2014 года по 01 апреля 2021 года по адресу: "адрес" Трудовой договор с ним заключён не был, по договоренности установлен смешанный график работы, он выходил на работу, когда к нему были записаны клиенты клуба на персональные тренировки. Кроме того, был установлен график дежурств тренеров. Заработная плата была сдельной и зависела от выполнения постановленного плана - 30 тренировок в месяц. При выполнении плана тренеры получали 45% от стоимости тренировок, при невыполнении - 35%. Стоимость персональной тренировки для клиентов, не имеющих абонемента спортивного центра, составляла 1 300 рублей. Заработную плату он получал в наличной форме через кассу спортивного клуба два раза в месяц. 01 апреля 2021 года директор общества сообщил ему, что он уволен, однако ни приказа об увольнении, ни заработной платы за март 2021 года не получил. Обращает внимание на то, что в марте 2021 года он провел 110 персональных тренировок, невыплаченная заработная плата составляет 45 000 рублей. Заработная плата формировалась из расчёта 585 рублей (45% от стоимости занятия) за одно персональное занятие с клиентом, не имеющим абонемента спортивного центра, и 500 рублей за одно персональное занятие с клиентом, имеющим такой абонемент.

Истец просил установить факт его трудовых отношений с ООО "Планета Спорт" с мая 2014 года по 01 апреля 2021 года; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в должности тренера; взыскать с ООО "Планета Спорт" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 45 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул - 63 333, 33 рублей с 01 апреля 2021 по 08 мая 2021 года, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "Планета Спорт", взыскать расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просил установить факт его трудовых отношений с ООО "Планета Спорт" с мая 2014 года по 01 апреля 2021 года; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о работе в должности тренера; взыскать с ООО "Планета Спорт" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 45 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул - 63 333, 33 рублей с 01 апреля 2021 по 08 мая 2021 года, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО "Планета Спорт" о восстановлении на работе, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г, иск ФИО1 удовлетворён частично.

Суд постановил:"Установить факт трудовых отношений между ООО "Планета Спорт" и ФИО1 в должности тренера с 20 мая 2014 года по 01 апреля 2021 года, обязать ООО "Планета Спорт" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности тренера с 20 мая 2014 года по 01 апреля 2021 года, взыскать с ООО "Планета Спорт" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 32 927, 40 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Планета Спорт" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 487, 82 рублей.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой, апелляционной инстанций, просит отменить принятые по делу решение, апелляционное определение, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с привлечением в качестве третьего лица ИП Гвоздиковой В.Р. (Ахметовой).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исследовав представленные истцом суду трудовую книжку, фотографии со стенда Olympia и Instagram, награды и дипломы, переписку в мессенджере "WhatsApp" о графике работы и порядке получения заработной платы, графике занятий и их стоимость, опросив свидетелей ФИО2, ФИО3, суд установил, что ФИО1 в мае 2014 года был допущен к работе в ООО "Планета Спорт" в спортивном центре "Olympia" в должности тренера, где проработал до 01 апреля 2021 года. Трудовой договор с истцом заключен не был.

По договоренности между сторонами установлен смешанный график работы, то есть ФИО1 выходил на работу в спортивный центр, когда к нему были записаны клиенты клуба на персональные тренировки. Кроме того, правилами спортивного центра установлен график дежурств тренеров: 2 раза в неделю по 4 часа в день.

Заработная плата являлась сдельной и зависела от выполнения постановленного плана - 80 тренировок в месяц.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, фиксированного оклада не было. Правилами спортивного центра установлено, что заработная плата тренера зависела от количества проведенных персональных тренировок. При выполнении плана персональные тренеры получали 45% от стоимости тренировок, при невыполнении - 35%. Стоимость персональной тренировки для клиентов, не имеющих абонемента спортивного центра, составляла 1 300 рублей.

В трудовые обязанности истца входили следующие функции: дежурство в спортивном центре, которое включало в себя поддержание порядка в спортивном зале, консультация клиентов по технике выполнения упражнений и безопасности; проведение персональных тренировок; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых спортивных центром.

Количество тренировок вносилось в базу координатором зала или лично тренером, проводившим тренировку. Информация о том, что клиент записан на персональную тренировку к конкретному тренеру, размещалась в общем чате группы спортивного центра в WhatsApp.

С мая 2014 года по 01 апреля 2021 года истец получал от работодателя заработную плату в наличной форме через кассу спортивного клуба. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц: 15 числа текущего месяца и в последних числах текущего месяца. В среднем заработная плата истца составляла около 50 000 рублей в месяц.

Согласно программе 1С ФИО1 проведено в января 2021 года 139 занятий в количестве 139 часов на общую сумму 43 310 рублей, в феврале 2021 года - 128 занятий в количестве 128 часов на общую стоимость 75 550 рублей, в марте 2021 года - 115 занятий в количестве 115 часов на общую сумму 69 500 рублей.

01 апреля 2021 года директор общества сообщил истцу о том, что он уволен, заработной платы за март 2021 года ФИО1 не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что факт трудовых отношений между ООО "Планета Спорт" и ФИО1 в должности тренера с 20 мая 2014 года по 01 апреля 2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и является установленным. Суд указал, что поскольку заработная плата истца формируется исходя из 45% от стоимости занятия, расчёт заработной платы за март 2021 года имеет следующий вид: 73 172 рубля х 45% = 32 927, 40 рублей. Кроме того, по мнению суда, поскольку факт нарушения прав истца установлен, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом требований разумности и справедливости определен в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, суд указал, что исковые требования о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе, от которых ФИО1 отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, апелляционного определения по доводам жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое управление фитнес-клубом "Олимпия" осуществляла ИП Гвоздикова В.Р. (Ахметова), которой осуществлялись из средств совместной деятельности выплаты тренерам, в том числе и истцу, а ранее данным фитнес-клубом "Олимпия" с 2014г. так же осуществляли управление Индивидуальные предприниматели, с которыми ответчик состоял в договорных правоотношениях о совместной деятельности, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлёк к участию в деле ИП Гвоздикову В.Р. (Ахметову) подлежат отклонению. С учётом установленных по делу обстоятельств оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было надлежащим образом распределено бремя доказывания между сторонами основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о том, что истцом был скрыт от суда факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не представлены сведения о доходах, декларации, поданные в ФНС об уплате НДФЛ, в то время как индивидуальный предприниматель самостоятельно исчисляет и уплачивает налог на доходы, самостоятельно отчитываясь перед налоговым органом, выводов суда не опровергают, и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что, указывая на непредставление доказательств и отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции, апелляционная коллегия проигнорировала Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г, в то время как штатный юрист ответчика находился в лечебном учреждение на лечение с коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), что подтверждено документально, не состоятелен, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик является юридическим лицом, не лишен был права направить в судебное заседание руководителя организации либо другого представителя. Кроме того, как признаёт податель жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства, которые ответчик представить не мог в суде первой инстанции ввиду наличия обстоятельств, которые являются уважительными причинами согласно Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. и, вопреки доводам жалобы, дал этим доказательствам оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева