Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22099/2022[88-22491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 г. и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 по гражданскому делу N по иску Князевой Анастасии Андреевны к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, в котором просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 19.03.2021 г, взыскать заработную в размере 4500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указала, что с 22.07.2020 г. работала у ответчика, с 05.01.2021 г. по 19.03.2021 г. - главным государственным инспектором труда. 11.03.2021 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 19.03.2021 г. Эта дата была согласована с работодателем. В тот же день был издан приказ N о ее увольнении 19.03.2021 г. С 15.03.2021 г. по 26.03.2021 г. она была нетрудоспособна, о чем ответчик был извещён, но требовал выхода на работу. Ответчик организовал служебную проверку для наложения дисциплинарного взыскания (приказ N), которую скрыл от нее. С заключением по результатам служебной проверки ее не ознакомили. Без получения от нее объяснения 19.03.2021 г. ответчик издал приказ N о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей - выговора. Экстренное заседание комиссии состоялось 18.03.2021 г. в 17:30, то есть после окончания рабочего дня и в ее отсутствие. 19.03.2021 г. ответчик не направил ей трудовую книжку, выдав её лишь 26.03.2021 г. Полагала, что за задержку выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить заработную плату в размере 4 500 рублей, а за нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.02.2022 г. исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В отменной части принято новое решение, которым исковые требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказ Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 19.03.2021 г. N о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания признан незаконным.

Этим же судебным постановлением с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.02.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не заявлено, судебная коллегия определилапровести судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 22.07.2020 г. по 19.03.2021 г. в должности главного государственного инспектора труда.

11.03.2021 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, 11.03.2021 г. ответчиком издан приказ N увольнении истца 19.03.2021 г, с которым истец ознакомлена 11.03.2021 г.

В период с 15.03.2021г. по 27.03.2021 г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказом от 12.03.2021 г. N в отношении ФИО5 начата служебная проверки по фактам допущенных нарушений служебной дисциплины сроком с 12.03.2021 г. по 19.03.2021 г. Данным приказом ФИО1 предложено в срок до 16.03.2021 г. представить письменные объяснения. С указанным приказом Князева А.А. ознакомлена в дату его вынесения, что подтверждается ее подписью в приказе.

16.03.2021 г. составлен акт о непредставлении объяснений.

Согласно заключению служебной проверки от 18.03.2021г. выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно истцом в нарушение ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 г. N 415, Приказа ГИТ в УР от 19.11.2020 г. N 367/02-01 "О работе по внесению информации в Федеральную государственную информационную систему "Единый реестр проверок" пп. 3.3.4, 3.3.5, 3.3.20, 2.2.36, 3.3.42 Должностного регламента истцом нарушены сроки сдачи актов проверок, а также информации о результатах проверок в отношении ПАО "Газпром спецгазавтотранс", МБОУ Можгинского района "Пычасская СОШ", МБОУ Можгинского района "Ныненский детский сад", МБОУ Можгинского района "Комякский детский сад", кроме того в отношении МБОУ Можгинского района "Ныненский детский сад" проверка не закрыта.

18.03.2021 г. составлен акт о невозможности ознакомления истца с результатами служебной проверки в связи с нетрудоспособностью истца.

Приказом руководителя ГИТ в УР от 19.03.2021г. N по фактам допущенных нарушений трудовой дисциплины истцу объявлен выговор.

19.03.2021 г. составлен акт о невозможности ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания в связи с нетрудоспособностью истца.

19.03.2021 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, а также акт от 18.03.2021 г. о результатах служебной проверки и выписка из приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

26.03.2021 г. от истца поступило заявление о выдаче трудовой книжки, которую истец получила 26.03.2021 г, что подтверждается представленной суду книгой учета движения трудовых книжек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 г. N 2660-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истец в последний рабочий день 19.03.2021 г. не работала по причине болезни, 19.03.2021 г. в ее адрес в соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, уведомление и трудовую книжку истец получила 26.03.2021 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем также отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, руководствуясь положениями части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 57, части 1 статьи 58, частей 2, 4, 5 статьи 59, пункта 1 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из следующего.

Приказом от 12.03.2021г. N с на основании служебной записки заместителя руководителя ФИО7 приказано провести служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке в отношении ФИО1, которой предложено предоставить объяснение в срок до 16.03.2021 г. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 12.03.2021 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенном приказе N не содержится сведений о предмете служебной проверки и по каким именно обстоятельствам должна дать объяснение ФИО1, указано только на то, что факты, по которым она должна дать объяснение изложены в служебной записке заместителя руководителя ФИО7

Доказательств тому, что ФИО1 ознакомлена со служебной запиской ФИО7 не имеется.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что истец знала предмет служебной проверки и обстоятельства, по которым нужно дать объяснения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательствами такие доводы не подтверждены, а иных доказательств истребования объяснения от истца по факту дисциплинарного проступка не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, не обозначив истцу предмет проверки и не сообщив о том, по какому вопросу нужно представить объяснение в рамках этой проверки, нарушил право истца на предоставление письменных объяснений, что свидетельствует о том, что ответчиком не выполнена обязанность, установленная частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07. 2004 г. N 79-ФЗ о том, что представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Установив допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 19.03.2021 г. N, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание.

При установленных нарушениях ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, относительно отсутствия самого факта совершения дисциплинарного проступка, как не имеющие значения.

Принимая во внимание, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права ФИО1 и ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации, учитывая степень причиненных нравственных страданий истца, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, исходя из того, что судом не удовлетворено требование истца о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда признал подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принял в отмененной новое решение о частичном удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что отраженное в протоколе судебного заседания от 02.02.2022 г. время проведения судебного заседания с 16.00 часов до 16.20 часов не соответствует действительности, что суд удалил из дела телефонограммы о том, что представитель истца явится в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Замечания представителя истца - ФИО6 на протокол судебного заседания от 22.02.2022 г. относительно времени проведения судебного заседания и оглашения материалов дела судом рассмотрены и отклонены как необоснованные определением от 01.04.2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что время судебного заседания указано в протоколе судебного заседания неверно. Доказательств заявления ходатайства представителем истца относительно отложения рассмотрения дела, объявлении перерыва материалы дела не содержат. Факт составления судом телефонограмм от представителя истца и удаление этих телефонограмм из материалов дела не подтвержден. Оснований для отложения рассмотрения дела или объявления перерыва не имелось. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 22.02.2022 г.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление представителя истца - ФИО6 в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности доказательства - протокола судебного заседания от 22.02.2022 г, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 186, 231 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1727- О, исходил из того, что аудиозаписью судебного заседания от 22.02.2022 г. подтверждается, что судебное заседание состоялось, велся протокол судебного заседания на бумажном носителе, протокол судебного заседания от 22.02.2022 г. в материалах дела имеется, его форма соблюдена. Замечания на протокол судебного заседания от 22.02.2022 г, поданные представителем истца - Новичковым В.Ю, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные определением от 01.04.2022 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления с протоколом 24.03.2022 г. он не был подписан председательствующим судьей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не влекут отмену решения суда, поскольку в деле имеется подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания.

Ссылаясь на п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что такие основания для отмены в настоящем гражданском деле отсутствуют, аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Замечания на него сторонами не подавались.

При изложенным обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения протокола судебного заседания от 22.02.2022 г. как недопустимого доказательства не имеется и каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения судом не допущено, учитывая в том числе, что вопреки доводам стороны истца на представленном CD диске с аудиозаписью судебного заседания от 22.02.2022 г. отдельным файлом содержится аудиозапись оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, которая соответствует содержанию резолютивной части решения на бумажном носителе. В протоколе судебного заседания также отражено, что резолютивная часть решения судом оглашена. Представитель ответчика ФИО7 участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции 22.02.2022 г. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что судом оглашена резолютивной часть решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законом о государственной гражданской службе определен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Кроме того, частью 6 статьи 59.3 данного закона предусмотрено право гражданского служащего обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Определяя права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, пункт 1 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07. 2004 г. N 79-ФЗ предусматривает его право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчик, не обозначив истцу предмет проверки и не сообщив о том, по какому вопросу нужно представить объяснение в рамках этой проверки, нарушил право истца на предоставление письменных объяснений, что свидетельствует о том, что ответчиком не выполнена обязанность, установленная частью 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ"О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, подлежат отклонению с учетом следующего.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Исходя из приведенных нормативных положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив нарушение трудовых прав истца с учетом ее незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с нарушением трудовых прав, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные законодателем.

Доводы кассационной жалобы истца также ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда в неотмененной части и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, ссылки заявителя на подложность протокола судебного заседания от 22.02.2022 г. являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процессуального и материального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не установлено.

Иное мнение заявителей о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.02.2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

Т.Т. Кизирбозунц