Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22298/2022[88-22887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хуткубия Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N2-18/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хуткубия Р.Р. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании платы за сертификат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Хуткубия Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор", указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО "Квант Мобайл Банк" истцу предоставлен сертификат N на сумму 144900 руб. Истец услугами ООО "Д.С. Дистрибьютор" не воспользовался и своим заявлением в адрес ответчика отказался от услуги, просил возвратить оплаченную сумму, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" денежные средства, уплаченные за сертификат, в размере 144900 руб, неустойку в размере 144900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1001 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хуткубия Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Хуткубия Р.Р. денежные средства в размере 144900 руб, уплаченные за сертификат N, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 36975 руб, почтовые расходы в размере 1001 руб.

Взыскан с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 36975 руб.

С ООО "Д.С. Дистрибьютор" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4398 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хуткубия Р.Р. к ООО "Д.С. Дистрибьютор" в части взыскания неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хуткубия Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.Дистрибьютор" о взыскании о взыскании платы за сертификат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. ввиду не соответствия нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Руководитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохин В.Г, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Квант Мобайл Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1174900 руб, сроком на 96 мес, для покупки транспортного средства и на иные услуги.

В сумму кредита также включена оплата за услугу "Независимая гарантия "Программа 3" по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, заключенному с ООО "Д.С. Дистрибьютор", стоимостью 144 900 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Хуткубия Р.Р. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу "данные изъяты".

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат N о предоставлении независимой гарантии "Программа 3", согласно которому гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару ПАО "Квант Мобайл Банк" по поручению Хуткубия Р.Р. безотзывную независимую гарантию исполнения договорный обязательств клиента по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - 6 мес. Стоимость программы составила 144900 руб.

Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени Хуткубия Р.Р.

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая, что доказательств несения каких- либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 144900 руб.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, а также судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Д.С. Дистрибьютор", суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела пришел к выводу, о том, что с учетом анализа норм права и представленных в материалы дела доказательств, Хуткубия Р.Р, заключая договор с ответчиком, действовал по собственному и добровольному волеизъявлению.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что все представленные в материалы дела документы: кредитный договор и заявление о предоставлении потребительского кредита с указанием на оплату иных услуг по выбору клиента за счет средств кредита в размере 144 900 руб, сертификат независимой гарантии подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что Хуткубия Р.Р. был не согласен с условиями заключаемых договоров, документы не содержат, а ответчиком истцу предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вено указал, что истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 Гражданского кодекса РФ права, заключил с ООО "Д.С. Дистрибьютор" договор о предоставлении независимой гарантии, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом не представлено.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан, а согласно ответу АО "Азиатско- Тихоокеанский Банк", к которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к Хуткубия Р.Р. по кредитному договору N от ПАО "Квант Мобайл Банк", сертификат N, выданный ответчиком, был представлен в банк.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, условиями заключенного между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 144900 руб. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не обоснованном неприменении судом статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании положений указанной статьи при применении ее к спорным правоотношениям. Иное толкование истцом положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Указания в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки довода истца об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Хуткубия Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина