Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22855/2022[88-23291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интетикс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-236/2022 по иску Портнова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интетикс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА

:

Портнов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интетикс" (далее - ООО "Интетикс") об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. В марте 2021 года истец был приглашен директором ответчика - Востриковым С.С. на постоянную работу в ООО "Интетикс" на должность - руководитель технического направления с заработной платой 40 000 рублей и дополнительно премиальные с каждого реализованного проекта. Однако документального оформления ответчиком трудовых отношений осуществлено не было.

Истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, но оплата труда ответчиком не производилась. У ООО "Интетикс" перед истцом образовалась задолженность по оплате труда, которую ответчик отказывается выплачивать. С учетом уточнений и дополнений истец просил суд: 1) установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Интетикс" в период с 19 марта 2021 года по настоящее время; 2) обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности "Руководитель технического отдела" с 19 марта 2021 года и запись об увольнении по собственному желанию с даты, следующей за датой вынесения решения судом; 3) обязать ООО "Интетикс" рассчитать сумму денежной компенсации за нахождение истца в вынужденном прогуле с 1 августа 2021 года и по день принятия решения и взыскать данную сумму; 4) взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату в части оклада за период с 1 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года в размере 120 000 рублей из расчета 40 000 рублей в месяц (после удержания всех необходимых налоговых и прочих платежей в бюджеты всех уровней) или до фактической даты увольнения с обязательной индексацией суммы взыскания на фактический срок увольнения и внесения записи в трудовую книжку, не выплаченную заработную плату в части стимулирующих выплат (премий) в размере 193 508 рублей 50 копеек (после удержания всех необходимых налоговых и прочих платежей в бюджеты всех уровней), сумму денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки в размере 8 048 рублей 79 копеек, сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 189 рублей 74 копейки, материальный ущерб в размере 376 рублей 80 копеек в виде штрафа за просроченный платеж по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Портнова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилновое решение, которым исковые требования Портнова А.С. удовлетворил частично. Установил факт наличия трудовых отношений между ООО "Интетикс" и Портновым А.С. в период с 19 марта 2021 года по настоящее время; обязал ООО "Интетикс" издать соответствующее распоряжение о принятии Портнова А.С. на работу в должности "руководитель технического отдела" с 19 марта 2021 года и увольнении его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, 12 июля 2022 года, а также внести на основании данного распоряжения соответствующие записи в трудовую книжку Портнова А.С.; взыскал с ООО "Интетикс" в пользу Портнова А.С. в счет невыплаченной заработной платы за август - октябрь 2020 года - 120 000 рублей, в счет компенсации за нарушение сроков выплат - 8 048 рублей 79 копеек, в счет среднего заработка за период вынужденного прогула - 340 000 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 37 189 рублей 74 копейки, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; взыскал с ООО "Интетикс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 552 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска Портнову А.С. отказано.

ООО "Интетикс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение.

Представители

ООО "Интетикс"

Востриков С.С.

и Ефимов Р.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Портнов А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривался факт выполнения Портновым А.С. определенной работы в интересах ООО "Интетикс".

По утверждению ответчика, отношения сторон возникли из гражданско-правового договора. Однако какого-либо договора, подтверждающего наличие между сторонами гражданско-правовых отношений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона ответчика не представила.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Интетикс" поставлено на учет в налоговом органе, в штатном расписании ООО "Интетикс", утвержденном приказом N 1 от 1 января 2021 года на 2021 год, имеются должности руководителя, помощника руководителя, руководителя отдела продаж, руководителя производственного отделения, заместителя руководителя отдела продаж, дизайнера, менеджера проекта.

Согласно сведениям ООО БЦ "Бизнес-Гарант", оказывающим консультационно-бухгалтерские услуги ООО "Интетикс", на основании договора N14/03-20Ц от 9 апреля 2020 года, начисления и выплаты заработной платы Портнову А.С. за период с 9 апреля 2020 года не производились.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетели Клашкин А.С, Безбогова А.В, подтвердили, что Портнов А.С. работал у ответчика, по утверждению Безбоговой А.В. истец работал по гражданско-правовому договору.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Портновым А.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из неправильности распределения судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт возникновения между сторонами определенных правоотношений, и именно ответчик обязан доказать, представив допустимые доказательства, гражданско-правовой характер данных правоотношений, то есть доказать факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений.

Принимая во внимание, что ООО "Интетикс" допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами именно гражданско-правовых отношений не представлено, ответчик не отрицал факт выполнения Портновым А.С. определенной работы в интересах ООО "Интетикс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Установил факт наличия трудовых отношений между ООО "Интетикс" и Портновым А.С. в период с 19 марта 2021 года по настоящее время, обязал ООО "Интетикс" издать соответствующее распоряжение о принятии Портнова А.С. на работу в должности "руководитель технического отдела" с 19 марта 2021 года и увольнении его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести на основании данного распоряжения соответствующие записи в трудовую книжку Портнова А.С.

Судом апелляционной инстанции из органа государственной статистики истребованы сведения о средней заработной плате работника в Самарской области по специальностям сходным с заявленной истцом, согласно которым в 2021 году названный размер составлял более 40 000 рублей.

Придя к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами, нарушении работодателем трудовых прав Портнова А.С, производные от требования об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, компенсацию за нарушение сроков выплат, средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда, в разумных пределах, в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий (стимулирующих выплат).

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8 552 рубля 39 копеек.

Автор кассационной жалобы указывает, что у ООО "Интетикс" с Портновым А.С. не было и нет трудовых отношений, поскольку истец, как исполнитель, обязан был выполнять конкретное задание по договору гражданско-правового характера за обозначенную заранее денежную сумму вознаграждения, о чем свидетельствуют распечатки сводок о проектах Портнова А.С. с указанием заказчиков и выплаты за выполнение проекта. Не установлен факт допущения Портнова А.С. к работе в качестве сотрудника, так как Портнов А.С. приступил к выполнению задания в качестве исполнителя после достижения сторонами устной договорённости о сотрудничестве по условиям, характерным договору гражданско-правового характера. Истец за всё время сотрудничества с ООО "Интетикс" сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, являлся директором ООО "СР ПРОДАКШН".

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами заключение между сторонами договора гражданско-правового характера не подтверждено.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом апелляционной инстанций по правиламстатей 67, 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между Портновым А.С. и ООО "Интетикс" не являются трудовыми, так как отсутствуют обязательные (существенные) признаки, составляющие основу трудового договора и указывающие на трудовые отношения: выполнения истцом трудовой функции за плату, подчинения графику внутреннего распорядка, реализации гарантий предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (отпуск, больничный), интеграции Портнова А.С. в организационную структуру ООО "Интетикс", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель.

Как отражено в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022г.), неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения по их применению, факт выполнения Портновым А.С. работы в интересах ООО "Интетикс", не представление ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами именно гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между Портновым А.С. и ООО "Интетикс" и удовлетворении производных исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебном акте формулировках.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интетикс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин