Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22958/2022[88-23076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Марии Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-577/2022 по иску ФИО1 к ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца АнтоновойМ.А, представителя ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" ФИО9, действующей на основании доверенности от 25 марта 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 17 сентября 2019 г. N18 она была принята на работу в ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" (далее по тексту - ФГБУ "САС "Самарская") на должность ведущего бухгалтера. Согласно условиям трудового договора, ей установлено вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 6991 рубль 46 копеек; персональная надбавка в размере 5200 рублей; интенсивная надбавка в размере 7000 рублей; дополнительная компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц, что составляет 279 рублей 65 копеек, итого - 19471 рубль 11 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением от 5 ноября 2019 г. к трудовому договору от 17 сентября 2019 г. N 18, истцу устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7292 рубля 09 копеек; персональная надбавка в размере 5600 рублей; интенсивная надбавка в размере 8500 рублей; дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц, что составляет 291 рубль 68 копеек, итого - 21683 рубля 77 копеек.

В соответствии со служебной запиской от 2 декабря 2020 г. с 1 октября 2020 г. истцу устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7510 рублей 86 копеек; персональная надбавка в размере 5770 рублей; интенсивная надбавка в размере 8755рублей; дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц, что составляет 300 рублей 43 копейки, итого - 22336 рублей 29 копеек.

ФИО1 полагает, что работодателем ей не в полной мере начислялась заработная плата. Кроме того, 9 сентября 2020 г. ответчик незаконно уволил ее с работы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 2 ноября 2020г. увольнение истца признано незаконным (гражданское дело N 2-5373/2020). 1 декабря 2020 г. письмом N 157 ответчик сообщил, что предоставление расчетных листков за сентябрь и октябрь 2020 г. возможно только после вступления в законную силу решения по гражданскому делу N2-5373/2020, а также информирует, что за истцом образовалась задолженность перед ответчиком в размере 28443 рубля 64 копейки.

1 февраля 2021 г. истец обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ФГБУ "САС "Самарская" о предоставлении расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г, за январь, февраль 2021г. и справки формы 2-НДФЛ за 2020 г.

Согласно расчетным листкам, за июль 2020 г. с истца удержали 9411 рублей 40 копеек, за октябрь 2020 г. - 7001 рубль 65 копеек, за ноябрь 2020 г. - 15551 рубль 81 копейка. При этом, истец не давала письменного согласия на удержание из ее заработной платы, приказ об удержании из заработной платы истца не издавался.

25 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о переводе на легкий труд с приложением медицинского заключения (вх. N 83 от 25 февраля 2021 г.). 2 марта 2021 г. истцом повторно в адрес ответчика было подано заявление о переводе на легкий труд (вх. N 92 от 2 марта 2021 г.). В нарушение норм статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, в период с марта 2021 г. по июль 2021 г. выплату заработной платы осуществлял из расчета 2/3 от 1/2 оклада, а не исходя из среднего заработка. Данная позиция также указана в ответе Государственной инспекции труда по Самарской области от 18 мая 2021 г. N 63/7-2255-21-ОБ/10-2314-ОБ/529. Государственная инспекция труда обязала работодателя доначислить заработную плату до среднего с момента установления факта беременности истца, однако данное предписание по настоящее временя ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд:

- взыскать с ФГБУ "САС "Самарская" в ее пользу:

заработную плату: за октябрь 2019 г. в размере 6090 рублей, за ноябрь 2019 г. - 7395 рублей; за январь 2020 г. - 9432 рубля 43 копейки; за февраль 2020 г. - 5734 рубля 92 копейки; за март 2020 г. - 5734 рубля 93 копейки; за апрель 2020 г. - 5734 рубля 93 копейки; за май 2020 г. - 5734 рубля 93копейки; за август 2020 г. - 5608 рублей 07 копеек; за март 2021 г. - 27460 рублей 90 копеек; за апрель 2021 г. - 27473 рубля 35 копеек; за май 2021 г. - 23419 рублей 21 копейка; за июнь 2021 г. - 26122 рубля 90 копеек; за июль 2021 г. - 3744 рубля 68 копеек;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы: за октябрь 2019 г. в размере 8381 рубль 33 копейки; за ноябрь 2019 г. - 9826 рублей; за январь 2020 г. - 11651 рубль 41 копейка; за февраль 2020 г. - 6829 рублей 19 копеек; за март 2020 г. - 6556 рублей 72 копейки; за апрель 2020 г. - 6293 рубля 06копеек; за май 2020 г. - 6011 рублей 80 копеек; за июль 2020 г. - 7817рублей 74 копейки; за август 2020 г. - 4434 рубля 11 копеек; за октябрь 2020 г. - 4957 рублей 17 копеек; за ноябрь 2020 г. - 10409 рублей 35 копеек; за март 2021 г. - 15992 рубля 56 копеек; за апрель 2021 г. - 14778 рублей 77копеек; за май 2021 г. - 11449 рублей 40 копеек; за июнь 2021 г. - 11570рублей 15 копеек; за июль 2021 г. - 1480 рублей 65 копеек;

- признать удержание ответчиком с заработной платы ФИО1 на сумму 28443 рубля 64 копейки на основании уведомления от 1 декабря 2020 г. N 157 незаконным;

- взыскать с ФГБУ "САС "Самарская" в пользу истца: заработную плату в размере 28443 рубля 64 копейки незаконно удержанную на основании уведомления от 1 декабря 2020 г. N 157; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФГБУ "САС "Самарская" в пользу истца взысканы: денежные средства в общем размере 149736 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, а всего - 179736 рублей 56 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Самара в размере 4495 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд к исковым требованиям о взыскании с ФГБУ "САС "Самарская" недоплаченной (удержанной) заработной платы за июль 2020 г. и за октябрь 2020 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты в указанной выше части и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ФГБУ "САС "Самарская" в ее пользу недоплаченной (удержанной) заработной платы за июль 2020 г. и за октябрь 2020 г.

Представитель ФГБУ "САС "Самарская" ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 сентября 2019 г. между ФГБУ "САС "Самарская" и ФИО1 был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец принята на работу на должность ведущего бухгалтера с 17 сентября 2019 г. бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца, по основному месту работы по адресу: "адрес"Б.

Согласно разделу 3 трудового договора от 17 сентября 2019 г, работодатель своевременно выплачивает работнику: оклад, соответствующий штатному расписанию, в размере 6991 рубль 46 копеек; дополнительную компенсационную выплату за вредность в размере 4% от оклада; персональную надбавку в размере 5200 рублей; интенсивную надбавку в размере 7000 рублей. Работнику выплачиваются надбавки и доплаты, установленные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами. Заработная плата выплачивается два раза в месяц.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, продолжительность рабочей недели работника установлена в размере 40 часов в неделю. Особенности режима рабочего времени: полный рабочий день. Работодатель предоставляет работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный отпуск работника может быть ему предоставлен как полностью, так и по частям. Конкретные сроки предоставления ежегодного отпуска устанавливаются руководителем подразделения, в котором работает работник, в соответствии с графиком отпусков (раздел 4 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 ноября 2019 г, пункт 4.3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается неполный рабочий график; продолжительность рабочей недели - 5 рабочих дней: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни: суббота, воскресение. Время начала и окончания ежедневной работы устанавливается в индивидуальном порядке: с 8 часов 00 минут до 12 часов 30 минут с перерывом на питание и отдых с 12часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

Пункты 3.1, 3.3, 3.4 трудового договора изложены в следующей редакции: работнику устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7292 рубля 09 копеек, персональная надбавка - 5600 рублей, интенсивная надбавка - 8500 рублей, дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Приказом директора ФГБУ "САС "Самарская" от 8 сентября 2020 г. N27-Л было прекращено действие трудового договора от 17 сентября 2019 г. N 18 и ФИО1 уволена с 8 сентября 2020 г. с должности ведущего бухгалтера по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 9 сентября 2020 г. N 4-адм отменен приказ об увольнении, запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку истца, признана недействительной. К работе ФИО1 приступила 21 октября 2020 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г. Самары от 2 ноября 2020 г. (в редакции определения суда от 30 ноября 2020 г. об исправлении описки), вступившим в законную силу 16 марта 2021 г.

Судами также установлено, что названным выше решением частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБУ "САС "Самарская" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: признан незаконным приказ директора ФГБУ "САС "Самарская" от 8 сентября 2020 г. N 27-Л, которым прекращен трудовой договор с АнтоновойМ.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2020 г. по 20 октября 2020 г. в размере 14191 рубль 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 19191 рубль 48 копеек.

ФИО1 также обращалась в суд с иском к ФГБУ "САС "Самарская" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, предоставлении достоверной справки формы 2-НДФЛ и перерасчете заработной платы, признании незаконным приказа об организации договорной работы в учреждении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2021г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФГБУ "САС "Самарская" в пользу истца взысканы: заработная плата за октябрь 2020 г. в размере 7769 рублей 14 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 446 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 26216 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом было установлено при рассмотрении дела, что на основании приказа ФГБУ "САС "Самарская" от 24 декабря 2021 г. N 94-о о прекращении (расторжении) трудового договора, прекращено действие трудового договора от 17 сентября 2019 г, заключенного между ФГБУ "САС "Самарская" и ФИО1 на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы).

В период рассмотрения судом настоящего гражданского дела в Промышленном районном суде г. Самары находится на разрешении спор по иску ФИО1 к ФГБУ "САС "Самарская" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд к исковым требованиям о взыскании с ФГБУ "САС "Самарская" недоплаченной (удержанной) заработной платы за июль 2020 г. и за октябрь 2020 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ФГБУ "САС "Самарская" о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания недоплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 г, за январь, февраль, март, апрель, май, август 2020 г, незаконно удержанной заработной платы за июль, октябрь 2020 г, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные периоды.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была ознакомлена с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ей было известно о ежемесячном размере оплаты труда, суммах, из чего этот размер складывается, соответственно, о своем нарушенном праве на получение причитающихся ей сумм истец узнавала ежемесячно при получении заработной платы. Более того, начиная с 2020 г. стороны по делу являлись участниками различных судебных разбирательств по искам ФИО1, в ходе которых, несмотря на иной предмет спора, расчеты ответчика с работником являлись предметом обсуждения. Однако, с иском в суд о взыскании недоплаченных сумм за указанные выше периоды ФИО1 обратилась лишь 15 ноября 2021 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела право обратиться в суд за взысканием заработной платы независимо от того, когда именно было нарушено ее право, поскольку невыплата заработной платы ФИО1, как действующему сотруднику, относится к длящимся нарушениям со стороны ФГБУ "САС "Самарская", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по ее применению, сослался на то, что ФИО1 не просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, полагая, что невыплата ей заработной платы, как действующему сотруднику, является длящимся нарушением.

Между тем, оснований для признания нарушения работодателем длящимся не имеется, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Однако, в данном случае такого условия не имеется - недоплаченная заработная плата, о взыскании которой заявляет истец, работодателем не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, оснований для применения вышеуказанных разъяснений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, установив, что ФИО1 была ознакомлена с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ей было известно о ежемесячном размере оплаты труда, суммах, из чего этот размер складывается, соответственно, о своем нарушенном праве на получение причитающихся ей сумм истец узнавала ежемесячно при получении заработной платы, учитывая, что, начиная с 2020 г. стороны по делу являлись участниками различных судебных разбирательств по искам ФИО1, в ходе которых, несмотря на иной предмет спора, расчеты ответчика с работником являлись предметом обсуждения, а также принимая во внимание, что в суд с иском о взыскании недоплаченных сумм за июль 2020 г. и за октябрь 2020 г. она обратилась лишь 15 ноября 2021 г, пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФГБУ "САС "Самарская" недоплаченной (удержанной) заработной платы за июль 2020 г. и за октябрь 2020 г. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Более того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ФИО1 не обжаловала решение суда первой инстанции в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд к исковым требованиям о взыскании с ФГБУ "САС "Самарская" недоплаченной (удержанной) заработной платы за июль 2020 г. и за октябрь 2020 г, в связи с чем данные доводы не были предметом рассмотрения и не получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции, а потому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева