Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23113/2022[88-23203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" и кассационную жалобу Аминева Т.Э. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1241/2022 по иску Аминева Т.Э. к ООО "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминев Т.Э. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Самоцветы-Янтарь". В связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от 30 декабря 2019 г. в размере 692 267, 85 руб, по договору N от 23 декабря 2019 г. в размере 442 830 руб, почтовые расходы 274 руб, 273 руб, 144, 40 руб, 144, 40 руб, а также расходы по направлению искового заявления в суд.

Представитель ответчика просил снизить неустойку по статьи 333 ГК РФ в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 12 мая 2022 г. иск Аминева Т.Э. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Аминева Т.Э. неустойку за период с 1 апреля 2021 г. по 24 августа 2021 г. в размере 80 000 руб, неустойку за период с 1 апреля 2021 г. по 17 октября 2021 г. в размере 110 000 руб, почтовые расходы в размере 952 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Самоцветы-Янтарь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. изменено и дополнено указанием на взыскание с ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Аминева Т.Э. штрафа в размере 95 000 руб.

В кассационной жалобе Аминев Т.Э. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки. Считает, что судом первой инстанции неверно определен момент исполнения обязательства и соответственно ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете неустойки. Суд апелляционной инстанции данные нарушения установил, вместе с тем неверно произвел арифметический расчет неустойки, а также необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель ООО "Самоцветы-Янтарь" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции штрафа, поскольку указанных требований истцом не было заявлено. Более того, считает необоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ООО "Самоцветы-Янтарь" представлены возражения на кассационную жалобу Аминева Т.Э, в которых ответчик просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" удовлетворить.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в том числе решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2019 г. между истцом и ООО "Самоцветы-Янтарь" заключен договор участия в долевом строительстве N, на строительство квартиры N, стоимостью 3 054 000 руб, в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2021 г.

30 декабря 2019 г. между Аминевым Т.Э. и ООО "Самоцветы-Янтарь" заключен договор участия в долевом строительстве N, на строительство квартиры N, стоимостью 3 383 900 руб. в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2021 г.

Объекты долевого строительства переданы истцу 24 августа 2021 г. (квартира N и 18 октября 2021 г. (квартира N) соответственно, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве в части передачи построенных объектов в установленный договором срок нарушил, поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки. При этом суд принял во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору N от 30 декабря 2019 г. в размере 110 000 руб, по договору N от 23 декабря 2019 г. в сумме 80 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в суме 952, 80 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета неустойки, произведенной судом первой инстанции указав, что при таком расчете подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, то есть на дату составления актов приема передачи и составившая по договору N от 23 декабря 2019 г. - 6, 5% годовых, по договору N от 30 декабря 2019 г. - 6, 75% годовых.

Не согласившись с расчетом неустойки, произведённой судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вместе с тем руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание компенсационный характер неустойки пришел к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, отклонив при этом доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки и доводы ответчика о её завышенном размере.

С выводами суда апелляционной инстанции в части неверного расчёта неустойки, произведенной судом первой инстанции, согласиться нельзя в ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. К сроку, исчисляемому кварталам года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами (пункт 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договоров участия в долевом строительстве от 23 декабря 2019 г. и от 30 декабря 2019 г. срок передачи истцу объектов долевого строительства - не позднее 1 квартала 2021 г, соответственно ответчик обязался был передать квартиры Аминеву Т.Э. не позднее 31 марта 2021 г.

В связи с изложенным, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартир, а не на день фактической передачи объектов долевого строительства, следовательно при расчете штрафной санкции (неустойки) судом первой инстанции правильно применена ставка 4, 5%, действовавшая на дату исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, определенную условиями договоров участия в долевом строительстве - 31 марта 2021 г.

Несмотря на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о неверном расчете неустойки, произведенного судом первой инстанции, указанное не привело к вынесению незаконных судебных актов, поскольку определенный судом размер неустойки за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным сторонами, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, с учетом целей ее установления, указанных в действующем законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм учтены судами при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу; в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. В частности, судами обоснованно учтены период просрочки и компенсационная природа неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Самоцветы-Янтарь" доводы о том, что взысканный судами размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снижая размер начисленной неустойки суд не в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств, а также установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" продлены сроки действия разрешения на строительство не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов в части установленного судами размера неустоек, поскольку возможность продления срока разрешения на строительство сама по себе не изменяет согласованных в договоре сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта участникам долевого строительства и не исключает возможность применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, с учетом особенностей, установленных абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры в согласованный сторонами срок, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец в адрес ответчика направлял требования о выплате неустойки, заявленные и в настоящем иске, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 95 000 руб, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, на правильность выводов суда по существу спора не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм закона, влекущих отмену судебных постановлений.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки в отношении мер ответственности застройщиков, а именно неустойки (штрафов, пени), которые указаны в п. 1 названного Постановления, в том числе в отношении неустойки, взысканной судом за период с 1 апреля 2021 г. по 17 октября 2021 г.

Вместе с тем, заявленное в суде первой инстанции требование об отсрочке исполнения судебного акта, может быть разрешено и после вступления в законную силу судебного постановления и выдачи исполнительного листа. В связи с изложенным, ответчик не лишен возможности после вступления решения в законную силу предъявить указанные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшую до введения моратория, то апелляционное определение от 16 августа 2022 г. о его взыскании является законным.

Иные доводы кассационных жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" и кассационную жалобу Аминева Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов