Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-3174/2022[77-1749/2022]

N77-1749/2022

г. Пятигорск 17 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, осужденной Ахмедовой П.Г. и ее защитника - адвоката Агаева А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Агаева А.А. в интересах осужденной Ахмедовой П.Г. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Ахмедовой П.Г. и ее защитника-адвоката Агаева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2021 года

Ахмедова П.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая:

- 14 марта 2011 года Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста до 11 ноября 2021 года;

- 26 сентября 2011 года Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста до 11 ноября 2021 года;

- 21 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста до 11 ноября 2021 года, осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении С. А.А.) к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М. Д.А.) к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 21.08.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 11 ноября 2021 года; производство по гражданскому иску С. А.А. прекращено; решена судьба вещественных доказательств.

По делу осуждена также Абдуллаева З.А, которой кассационная жалоба не подана.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ахмедова П.Г. признана виновной в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба С. А.А. и М. Д.А. в период с 2018 по 2019 гг. в г.Каспийске Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Агаев А.А. в интересах осужденной Ахмедовой П.Г, не согласившись с судебными решениями, указал, что квалификация действий Ахмедовой ошибочна и не основана на доказательствах; в действиях Ахмедовой отсутствует состав преступления; фактические обстоятельства подтверждают наличие гражданско-правовых отношений; автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора; полагает, что ни одно доказательство не свидетельствует об умысле Ахмедовой на завладение чужим имуществом путем обмана; показания Ахмедовой о невиновности подтвердила свидетель М. С.А.; ходатайство защиты о приобщении документов в подтверждение доводов об отсутствии состава преступления удовлетворено частично; уголовное дело возбуждено незаконно; следствие исказило фактические обстоятельства; приведенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела; при составлении обвинительного заключения нарушен закон, в связи с чем имелись основания для возвращения дела прокурору; по мнению автора жалобы, причиной возбуждения дела в отношении Ахмедовой явилось то, что она является супругой М, в которого стрелял из травматического пистолета работник администрации г.Каспийска и причинил ему телесные повреждения; чтобы М. не писал жалобы возбудили дело против его супруги; считает, что взятые на себя обязательства Ахмедова выполнила, рассчитавшись за полученный товар, она никого не обманула, не ввела в заблуждение; все сомнения в виновности следует толковать в пользу лица, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит отменить приговор и апелляционное постановление, Ахмедову оправдать из-за отсутствия в ее действиях состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Ахмедовой П.Г. в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших С. А.А, М. Д.А, свидетелей К, А, Г, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Проверив показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Ахмедовой П.Г, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Ахмедовой П.Г. состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки суждениям защитника, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено также уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности обвинения. Юридическая оценка действий осужденной соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Ахмедовой П.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденной и защитника и отверг их с указанием убедительных мотивов. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Агаева А.А. в интересах осужденной Ахмедовой П.Г. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года в отношении Ахмедовой П.Г. оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Колбина