Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-9528/2022[88а-9848/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова Михаила Владимировича

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Ансоковой Ж. В. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову Михаилу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ансокова Ж.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Шомахова М.В. от 20.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 19.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа N 036915339, выданного Нальчикским городским судом КБР 12.07.2021, по которому она выступает должником с предметом исполнения предоставить документацию взыскателю Пухальскому Д.А, о возбуждении которого ей стало известно 30.03.2022, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 02.09.2022, требования удовлетворены, постановление признано незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по действительному адресу должника направлено не было.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении судом без внимания юридически значимых обстоятельств, в частности, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, доказательства чего представлены судам.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 04.10.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2021 судебным приставом Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Бегидовым Б.А, на основании исполнительного листа серии ФС N от 01.12.2020, выданного Нальчикским городским судом КБР, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ансоковой Ж.В, о чем вынесено постановление, с указанием в нем 5 - дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, 20.07.2021. Доказательства вручения, не вручения с указанием причин, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что в исполнительном листе серии ФС N от 01.12.2020 адрес Ансоковой Ж.В. указан неверно, как "адрес", в то время как она проживает по адресу: "адрес", что было указано в иске Пухальского Д.А. к Ансоковой Ж.А. по гражданскому делу N.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный документ не был исполнен Ансоковой Ж.В. в добровольном порядке и в установленные в нем сроки по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем взыскание с нее в дальнейшем исполнительного сбора являлось незаконным. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих основания и порядок принятий решений о взыскании исполнительского сбора органами принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 данного федерального закона).

Поскольку по настоящему делу доказательства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, напротив, как установлено судами, такое постановление направлено ей по неверному адресу, постольку возможность у органа принудительного исполнения для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются ошибочными.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такие условия судами установлены, а административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.11.2022.