Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8323/2022[88-9888/2022]

Дело N 88-9888/2022

N дела 2-90/2022

в суде первой инстанции

УИД 20RS0011-01-2020-000330-30

8 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Садулаевой Сациты Хамидовны на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 7 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску Садулаевой Сациты Хамидовны к ГБУ "Веденская Центральная районная больница" Чеченской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

Определением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года Садулаевой С.Х. восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с иском к ГБУ "Веденская Центральная районная больница" Чеченской Республики о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 7 июня 2022 года определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено в Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Садулаевой С.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по исковым требованиям Садулаевой С.Х. не устанавливались и не исследовались.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не требуется при разрешении ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 392 ТК РФ вынесении отдельного определения, поскольку с учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова