Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8568/2022[88-8891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5455/2021 по иску Айдемирова М. С. к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Айдемирова М. С. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Айдемирова М.С. к ПАО "Ростелеком" о восстановлении срока на обращение в суд; признании незаконным увольнения с должности заместителя директора Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" - директора по работе с корпоративным и государственным сегментом и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N/л; восстановлении на работе; взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 669 рублей; возложении обязанности рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; возложении обязанности сделать записи в трудовой книжке; выдать дубликат трудовой книжки; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав истца Айдемирова М.С. и его представителя Романейко И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (с использованием системы видеоконференцсвязи через Приволжский районный суд "адрес"), возражения представителя ответчика ПАО "Ростелеком" Кульнева Ю.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановление незаконными и подлежащими отмене обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО "Ростелеком" N утверждена организационная структура Макрорегиона "Юг" ПАО "Ростелеком".

Согласно приложению N к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N в организационной структуре Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" имелась должность заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ростелеком" и Айдемировым М.С. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в руководство филиала/Ставропольский филиал работодателя на должность заместитель директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственными сегментами.

Пунктом 1.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N регламентированы должностные обязанности директора по работе с корпоративным и государственным сегментами.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа ПАО "Ростелеком" от 02.04.2021 N "Об организационной структуре Ставропольского и Пермского филиалов ПАО "Ростелеком" проведено заседание рабочей комиссии по сокращению численности (штата) работников, оформленного протоколом.

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждена для предупреждения о предстоящем высвобождении кандидатура Айдемирова М.С.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/шт ПАО "Ростелеком" утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменение в штатное расписание Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком".

Согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N/шт, подлежит исключению из штатного расписания должность заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами.

ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" направлено уведомление о принятом решении о сокращении работника Ставропольского филиала Айдемирова М.С.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Айдемирова М.С. об исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из общественной организации "Профсоюз работников".

ДД.ММ.ГГГГ Айдемирову М.С. вручено предупреждение, в котором работник поставлен в известность о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) не ранее, чем через два месяца с даты предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Айдемирову М.С. под роспись предоставлена информация о вакансиях (иной работе), имеющихся в Ставропольском филиале.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Айдемиров М.С. отказался от предложенных ему вакансий.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Айдемирова М.С. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходили из того, что сокращение штата имело место. Судом установлена реальность сокращения должности заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами в Ставропольском филиале ПАО "Ростелеком". Увольнение истца признано судом законным и обоснованным, произведенным с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюдены, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца у ответчика не имелось. С заявлением об оказании содействия в поисках новой работы в структурных подразделениях ответчика за пределами местности "адрес", а также в дочерних обществах и в сторонних организациях, истец Айдемиров М.С. в ПАО "Ростелеком" не обращался. Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения исковых требований Айдемирова А.С. о незаконности его увольнения с работы, не определены и не установлены.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований Айдемирова М.С. о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению Айдемирову М.С. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения Айдемирова М.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя (Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком") действующее на день увольнения Айдемирова М.С. штатное расписание со штатной расстановкой, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий вакантные должности, на которые мог претендовать Айдемиров М.С.; предлагались ли все эти вакансии работодателем истцу Айдемирову М.С.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащих применению по данному делу, в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Айдемирова М.С. о наличии у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать.

Свои выводы о предложении Айдемирову М.С. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые Айдемиров М.С. мог бы занимать в соответствии со своей квалификацией, и о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций мотивировали ссылкой на предоставление суду актуальных штатных расписаний Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" по состоянию на 02.04.2021г, на 05.02.3021г. на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на 24.11.2021г. (том 2 л.д.4-218).

Между тем, в представленных суду штатных расписаниях отсутствует штатная расстановка, содержащая сведения о численности персонала, вследствие чего на основании каких данных судебные инстанции проанализировали количество штатных единиц, занимаемых сотрудниками ответчика и по отношению к ставкам, неясно. Содержание штатного расписания имеет пробелы в графах, в том числе в части сведений о сотруднике, занимаемого какую-либо должность, приведенную в штатном расписании, что само по себе, не свидетельствует о наличии либо отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в связи с его увольнением.

Оставив без внимания, изложенное судебные инстанции нарушили тем самым принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем порядок увольнения Айдемирова М.С. был соблюден и о наличии у работодателя оснований для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям закона. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Кроме того, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы истца Айдемирова М.С. относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Айдемирова М.С, суд первой инстанции сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, который судом исчислен с момента, когда о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении, а с настоящим иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом, истекшего ДД.ММ.ГГГГг.

При этом отклонены доводы истца об осуществлении ухода за больной супругой, находящейся на больничном вследствие полученной травмы в период с 14.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ и далее в сентябре и октябре 2021, и как следствие необходимости осуществления ухода за двумя несовершеннолетними детьми, вследствие заболевания супруги.

Кроме того, истцом указывалось о нахождении его на стационарном лечении и самоизоляции вследствие заболевания коронавирусной инфекцией.

Приведённые истцом причины пропуска срока по мнению суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку имели место за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Айдемировым М.С. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, ограничившись только ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Айдемирова М.С. что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.