Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8715/2022[88-9111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пятигорска к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что на принадлежащем истцу земельном участке с видом разрешенного использования: под нежилым зданием (магазин N33, лит. "А"), установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда. В ходе проведенного визуального осмотра земельного участка выявлено проведение работ по сносу части здания магазина и по устройству ленточного железобетонного фундамента размерами ориентировочно 8, 0 м х 8, 0 м. При этом проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного магазина в администрации г.Пятигорска отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией г. Пятигорска не выдавалось.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

На указанное решение лицами, не привлеченными к участию в деле, - ФИО2, ФИО3, подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 07 июня 2022 года апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В суде кассационной инстанции ФИО2 её представитель ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО1 - ФИО8 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Пятигорска о сносе фундамента отказано.

ФИО2 и ФИО3, не привлеченные к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, исходил из того, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителей не нарушены, вопрос о его правах судом не был разрешен, и какие-либо обязанности на них не возложены; суждений о наличии либо отсутствии у заявителей прав, а также о возникновении обязанностей в решении не содержится.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Установив, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2021 года не затрагивает права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил их жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные заявителями жалобы обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса об их правах и обязанностях, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, в случае нарушения прав подателей жалобы, последние не лишены возможности для защиты своих прав и законных интересов путем обращения с соответствующим исковым заявлением.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минееева

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная