Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10045/2022[77-4889/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Яина К.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Яина К.Д. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N235 от 28 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Яина К.Д. - адвоката Иост С.П. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 апреля 2022 года в отношении Яина К.Д..

По приговору Володарского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2022 года

Яин К.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданин РФ, с неполным высшим образованием, работавший разнорабочим "данные изъяты" не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

14 февраля 2019 года по приговору Брянского районного суда Брянской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; 25 февраля 2021 года снят с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции по Володарскому району г.Брянска УФСИН России по Брянской области в связи с отбытием срока наказания, осужден по:

п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.296 УК РФ к 2 годам лишениям свободы;

ч.2 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Яину К.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Яину К.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Яина К.Д. под стражей с 4 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Яина К.Д. под домашним арестом в период с 30 июля 2021 года по 3 октября 2021 года включительно зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 апреля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Яина К.Д. оставлен без изменения.

Постановлением Володарского районного суда г. ФИО2 от 30 мая 2022 г. внесены изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора Володарского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2022 года в отношении Яина К.Д, и вместо "времени нахождения Яина К.Д. под домашним арестом в период с 30 июля 2021 года по 3 октября 2021 года включительно подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы", указано "время нахождения Яина К.Д. под домашним арестом в период с 30 июня 2021 года по 3 октября 2021 года включительно подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы".

По делу также осужден ФИО10, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Яина К.Д. и его защитника - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Яин К.Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; за угрозу причинения вреда здоровью в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, а так же рассмотрением материалов в суде, совершенную с применением насилия, не опасного для здоровья; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Яина К.Д. - адвокат Иост С.П. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Яина К.Д, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в основу приговора по преступлению, предусмотренному п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, судом положены косвенные и недопустимые доказательства. Указывает, что судами не дана оценка законности проведения обыска от 26 апреля 2021 года и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании указанного протокола обыска недопустимым доказательством. Отмечает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО11, засекреченного свидетеля " ФИО21", подсудимых Яина К.Д. и ФИО10, о том, что свидетель ФИО12, занимая должность зам.начальника отдела полиции N2 УМВД РФ по г.Брянску, увидев ночью 25 апреля 2021 года Яина К.Д. и ФИО10, грузивших коробки, незамедлительно не сообщил об этом в полицию.

Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ при постановлении приговора не доказана. Полагает, что не установлено, что ФИО13 30 июня 2021 года находился при исполнении должностных обязанностей, не выяснялся вопрос воспринимал ли ФИО13 реально угрозу Яина К.Д.

Указывает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения, поэтому считает, что действия Яина К.Д. подлежат переквалификации с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре и протоколе судебного заседания неверно изложены показания потерпевшего ФИО26, подсудимого Яина К.Д. и свидетеля ФИО14

Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание показания потерпевшего ФИО15, просившего строго не наказывать подсудимых, а также то, что Яин К.Д. извинился перед потерпевшим ФИО13 и извинения были приняты потерпевшим. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел, что Яин К.Д. проходил службу в рядах российской армии на территории Украины, что могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные Яина К.Д.

Обращает внимание, что в апелляционном определении не изложены краткие доводы защитника, дополнившего апелляционную жалобу в судебном заседании, не отражена его позиция, а также отсутствуют указания о проверке дополнительных доводов защитника ФИО9 Отмечает, что судом нарушено право Яина К.Д. на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании аудиозаписи судебного заседания от 24 февраля 2022 года.

Просит изменить судебные решения, по преступлению, предусмотренному п."в" ч.3 ст.158 УК РФ исключить недопустимое доказательство: протокол обыска от 26 апреля 2021 года, показания свидетеля ФИО11, переквалифицировать действия Яина К.Д. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.296 УК РФ отменить приговор, прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, смягчить наказание с применением ст.15, ч.2 ст.53, ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хаустов А.П. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Яина К.Д. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего "данные изъяты": показаниями Яина К.Д.; представителя потерпевшего ФИО15 о хищении 46 велосипедов и сумме причиненного ущерба; протоколами осмотра места происшествия, в том числе и автомобиля, в котором было обнаружено похищенное имущество; показаниями свидетеля ФИО17, на предварительном следствии; протоколом обыска; актом о стоимости похищенного имущества, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, под псевдонимом " ФИО21" и другими доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению в отношении следователя ФИО13: показаниями осужденного Яина К.Д, подтвердившего факт применения насилия в отношении следователя ФИО13 после избрания в отношении него меры пресечения; показаниями потерпевшего ФИО13; показаниями свидетеля ФИО22; содержанием видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО22, на которой зафиксирован факт совершения Яиным К.Д. преступления; заключением эксперта;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО26: показаниями осужденного Яина К.Д. о том, что он умышленно разбил мобильный телефон потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО26 по обстоятельствам преступления; протоколом осмотра места происшествия, выводами эксперта о стоимости уничтоженного имущества; показаниями свидетеля ФИО14; протоколом опознания и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Вопреки мнению защитника осужденного Яина К.Д, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено. В связи с этим доводы жалобы относительно неполноты изложения показаний потерпевшего ФИО26, подсудимого Яина К.Д. и свидетеля ФИО14 в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела, судом не установлено, не представлено таких оснований и судебной коллегии. Должностное положение свидетеля ФИО11 (заместитель начальника отдела полиции N2 УМВД РФ по г.Брянску), а также обстоятельства несвоевременного обращения последнего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, очевидцем которого он являлся, не может служить основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника осужденного о недопустимости протокола обыска от 26 апреля 2021 года были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, наличие участвовавших в ходе обыска лиц: ФИО23, ФИО24, ФИО25, подтверждено их подписями в протоколе обыска.

Квалификация действий Яина К.Д. по п."в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.296, ч.2 ст.167 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Доводы защитника осужденного Яина К.Д, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в действиях Яина К.Д. отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также, что действия Яина К.Д. в отношении ФИО13 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, в связи с неисполнением последним должностных обязанностей, и отсутствием у суда сведений о степени восприятия ФИО13 угрозы Яина К.Д, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные, поскольку вина Яина К.Д. в совершенных им преступлениях установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, инициатором конфликта явился осужденный Яин К.Д, которому не понравилось как потерпевший ФИО26, по его мнению, медленно, держа в руках телефон, пересекает проезжую часть дороги. Ранее конфликтов между осужденным и потерпевшим ФИО26 не возникало, знакомы они до случившегося не были, неприязненных отношений не имелось. В связи с чем действия осужденного в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, без значимого повода, направленные на уничтожение имущества потерпевшего, свидетельствуют о совершении преступления из хулиганских побуждений, из желания противопоставить себя окружающим и нормам поведения в обществе.

Осужденному Яину К.Д. также было достоверно известно, что в производстве старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО СУ УМВД ФИО2 по г. ФИО2 ФИО13 находится уголовное дело, по которому Яин К.Д. привлечен в качестве обвиняемого. Находясь у здания Володарского районного суда г.Брянска, в связи с рассмотрением указанным судом ходатайства старшего следователя ФИО13 об избрании Яину К.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, возникших в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей по осуществлению уголовного преследования Яина К.Д. и избрании ему меры пресечения, с целью воспрепятствования служебной деятельности ФИО13, умышленно схватил правой рукой за левое предплечье, а левой рукой сжал шею, после чего оттолкнул от себя, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, а также высказывал угрозу причинения вреда здоровью.

Суд правильно признал, что, высказывая угрозы причинения вреда здоровью в адрес следователя ФИО13, Яин К.Д. действовал с прямым умыслом. Он сознавал, что угрожает причинением вреда здоровью конкретному следователю во время исполнения им своих обязанностей, связанных с производством предварительного расследования по делу и рассмотрения материалов в суде, а также применил насилие, не опасное для здоровья в отношении последнего. Не должны влиять на выводы суда доводы защиты о том, что реальность угрозы отсутствовала, поскольку требование реальности угрозы законом не предусмотрено.

Все доводы жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Яина К.Д. в кассационном порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении из числа доказательств протокола обыска от 26 апреля 2021 года, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначенное Яину К.Д. с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности осужденного.

При назначении наказания суд учел все сведения о личности осужденного, установленные в отношении него, по каждому преступлению, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доводы жалобы защиты о том, что суд не учел, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года NN 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Яина К.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении Яина К.Д. положений ч.6 ст.15, ст.73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному Яину К.Д. определен на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, ходатайства участников процесса разрешены судом апелляционной инстанции в полном объеме, мотивированные решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Яина К.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 апреля 2022 года в отношении Яина К.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: