Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10638/2022[77-5171/2022]

N 77-5171/2022

г. Саратов 1 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Сафина В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сафина В.А. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 816 от 28 октября 2022 года, защитника осужденного Сафина В.А. - ФИО6, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафина В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 февраля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 февраля 2022 года

Сафин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий среднее образование, учащийся в "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в виде ограничения свободы осужденному Сафину В.А. установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; постановлено обязать его ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Сафина В.А. и его защитников - ФИО6, адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Сафин В.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает на отсутствие умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства. Обращает внимание, что судом в судебном заседании не были исследованы и оценены вещественные доказательства, не проверена принадлежность изъятых предметов Сафину В.А. при его личном досмотре, в приговоре не приведено существо предъявленного ему обвинения, а также не дана оценка тому, что его признательные показания являются самооговором и даны под физическим давлением сотрудников полиции. Указывает на противоречия в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном акте в части описания изъятых предметов. Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в ходе судебного разбирательства: суд первой инстанции и обвинение ссылаются на протокол выемки от 15 ноября 2020 года, который отсутствует в уголовном деле, протокол допроса подозреваемого Сафина В.А. от 15 ноября 2020 года, который не относится к данному уголовному делу. Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано другое место и время совершения преступления. Считает заключение эксперта N 44 недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает на уклонение суда от оценки в приговоре дополнительных показаний обвиняемого Сафина В.А. о том, что наркотическое средство, обнаруженное в его вещах, поместил туда свидетель ФИО8, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 Полагает, что судом фактически не назначено наказание, поскольку установленные судом ограничения в приговоре противоречат положениям ст.53 УК РФ.

Считает нарушенным его права на защиту, поскольку копия приговора, вступившего в законную силу, ему вручена 12 мая 2022 года, копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции получена им 13 мая 2022 года, судом до настоящего время не принято решение по замечаниям на протокол судебного заседания от 7 апреля 2022 года. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы стороны защиты о нарушениях закона и фальсификации доказательств в ходе досудебного производства. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 298, 299, 303, 310 и ч.1.1 ст.393, ст.389.33 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соколов А.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сафина В.А. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Сафина В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Сафина В.А. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд проверил утверждение стороны защиты об искусственном создании доказательств вины осужденного, применения к нему недозволенных методов ведения следствия и самооговоре, свои выводы подробно отразил в приговоре.

Виновность Сафина В.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями Сафина В.А, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15 ноября 2020 года, о приобретении и хранении наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО8 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Сафина В.А.; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Сафина В.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сафина В.А.; заключением эксперта; протоколом осмотров предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для самооговора осужденным Сафиным В.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого 15 ноября 2020 года. Указанные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны добровольно после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснения того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, и в присутствии защитника. Протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит подписи участвующих лиц, прочитан участвующими лицами, в том числе Сафиным В.А. и его защитником, замечания и заявления к нему не поступили.

Данные показания Сафин В.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от 15 ноября 2020 года, согласно протоколу которого, подозреваемый Сафин В.А. указал на место, где нашел "закладку" с наркотическим средством (т. 1 л.д. 131-132) Проверка показаний на месте, в ходе которой осужденный непосредственно и добровольно указал на место приобретения наркотического средства, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии защитника и двух понятых, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Доводы защитника осужденного о том, что при проверке показаний на месте принимало участие иное лицо, а не осужденный Сафин В.А, являются несостоятельными, опровергаются содержанием протокола и показаниями участвовавших лиц.

Противоречащими материалам уголовного дела являются доводы о самооговоре Сафиным В.А. вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Данные обстоятельства всесторонне были проверены судами первой и апелляционной инстанций и объективного подтверждения не нашли, опровергаются результатами проведенной процессуальной проверки в отношении оперуполномоченных, в ходе которой установлено, что согласно книге выдачи-приема табельного оружия, последнее оперуполномоченным, участвовавшим в задержании Сафина В.А. 13-14 ноября 2020 года не выдавалось, иных действий, выходящих за пределы полномочий оперуполномоченных, не совершалось. 14 ноября 2020 года Сафин В.А. перед помещением в камеру для административно задержанных за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, осмотрен, повреждений не имеет, жалоб на здоровье не заявлял. Доводы о моральном давлении на Сафина В.А. оперуполномоченным ФИО12 во время его допроса в качестве подозреваемого от 15 ноября 2020 года (т.1. л.д.52-55) не нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку суда. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы стороны защиты о неотносимости протокола допроса Сафина В.А. от 15 ноября 2020 года к данному уголовному делу, незаконности постановления о возбуждении уголовного дела являются надуманными. Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Допрос подозреваемого проведен в соответствии с законом.

Доводы о недопустимости заключения эксперта N 44 являются несостоятельными. Суд обоснованно учел, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Законных оснований сомневаться в правильности определения вида и размера наркотических средств при проведении судебных химических исследований суд не установил.

Установленные судом противоречия и незаверенные исправления в протоколах следственных действий, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получили соответствующую уголовно-процессуальному закону оценку суда.

Показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства оценены судом и правильно признаны допустимыми доказательствами в той части, в какой указаны в приговоре.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о фальсификации доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов, незаконности следственных действий проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, самооговора не выявлено.

Оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей, на которые указано в кассационной жалобе, дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событий совершенного преступления и виновность Сафина В.А.

Квалификация действий Сафина В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении права на защиту, связанные с поздним вручением копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и нерассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, несостоятельны. Из материалов уголовного дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной были поданы в суд первой инстанции, который их возвратил сужденному и разъяснил порядок подачи замечаний на протокол (т.3, л.д.226). В суд апелляционной инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания осужденный не обращался. Приговор был обращен к исполнению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.360 УПК РФ.

Наказание осужденному Сафину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание в виде ограничения свободы назначено правильно, в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения установлены, обязанность возложена.

Таким образом, назначенное осужденному Сафину В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 2 февраля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Сафина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья