Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10837/2022[77-5070/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного ФИО27 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1- адвоката Шатикова Р.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N N, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гришиной К.С, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 и осужденного ФИО2 на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. "б"" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 326 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, осужден по:

пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "б"" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 326 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания каждому время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия ФИО1 и ФИО2 по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицированы как "похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений".

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карякина Д.В, осужденного ФИО2 и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 и, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавшей кассационные жалобы и просившей об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Карякин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а вина осужденного в инкриминированных ему преступлениях в судебном заседании не доказана, основывается только на предположениях обвинения. При этом суд в приговоре не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылаясь на ст.ст. 14, 220 УПК РФ считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не отвечает данным требованиям и уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Указывает, что суд в приговор переписан из обвинительного заключения и сослался на доказательства, которые фактически в ходе судебного заседания не исследовались.

Полагает, что нарушена территориальная подследственность и подсудность уголовного дела.

Обращает внимание, что о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ стороны были извещены менее чем за пять суток, суд не назначил предварительное слушание при наличии ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных, отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову, необоснованно расценил повторное ходатайство об этом, как отказ от последнего слова, приговор провозглашен в пределах одного судебного заседания.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела выделялись материалы по ч. 2 ст. 326 УК РФ, в последующем по данной статье возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, однако ФИО1 об этом уведомлен не был, копию постановления не получал, согласно ответу следователя осужденный знакомился с указанным постановлением в присутствии адвоката ФИО11, который защитником последнего не являлся.

Считает, что судом в приговоре не в полном объеме указаны, либо не получили должную оценку доказательства, имеющие существенное значение для уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтверждающих алиби ФИО1, а также свидетеля ФИО14, который пояснил, что осужденных он никогда не видел.

Отмечает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство защиты об ознакомлении с электронными документами по делу после постановления приговора, на том основании, что они не исследовались в судебном заседании, также необоснованно отказал в вызове в суд свидетеля ФИО15, о признании доказательств недопустимыми, о назначении судебной экспертизы.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, согласно которым, по указанию ФИО2 они должны были получить от ФИО16 документы, а не деньги.

Утверждает, что свидетель ФИО17 оговорил ФИО18 и ФИО19

Указывает, что протокол выемки телефона у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра телефона являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением УПК РФ. При этом отмечает, что, несмотря на то, что на момент выемки телефона ФИО1 имел статус свидетеля, однако фактически являлся подозреваемым, так как к тому моменту был задержан правоохранительными органами, и вправе был воспользоваться помощью защитника, однако ему такое право предоставлено не было. Оспаривает результаты оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, - угроза применения насилия.

Отмечает, что при назначении наказания осужденному не было учтено наличие у него несовершеннолетних детей, а также освобождение якобы похищенного потерпевшего ФИО16

Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнут меморандум о взаимопонимании от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Считает, что его виновность в инкриминированных ему преступлениях не подтверждается доказательствами по уголовному делу. При этом суд в приговоре не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что обвинение строится на противоречивых показаниях свидетеля ФИО17, которые не соответствуют действительности.

Утверждает, что доказательств подтверждающих предварительный сговор между ним и ФИО1 на похищение потерпевшего из корыстных побуждений не имеется.

Отмечает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вымогательства денежных средств у потерпевшего в особо крупном размере, а также наличия угрозы применения насилия.

Обращает внимание, что вещественные доказательства по уголовному делу в суде не исследовались.

Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 и осужденного ФИО2 заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО16 о помещении его неизвестными лицами против его воли в автомобиль, перемещении в незнакомое ему здание, где ФИО1 вымогал у него денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с угрозой применения насилия и его применением; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО24, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО14 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений осужденными; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, обыска, выемки, предъявления лиц для опознания потерпевшему ФИО16, проверки показаний на месте с участием потерпевшего, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания осужденных виновными в инкриминированных им деяниях.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1, согласно протоколу судебного заседания все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства. Замечаний либо ходатайств по исследованию письменных доказательств от сторон не поступало.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года под N 30544, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в правдивости, достоверности и объективности показаний потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полно и правильно отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, осужденного ФИО2 о том, что свидетель ФИО17 оговорил осужденных, является причастным к совершению указанных преступлений, использовал подложный государственный регистрационный знак, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку свидетель данные факты отрицал, не подтвердились они и исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карякина Д.В, показания свидетеля ФИО13 суд обоснованно не принял во внимание с учетом ее знакомства с осужденными, дав мотивированную этому оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него была встреча с осужденными в послеобеденное время с указанием приблизительного время их расставания, а также ФИО14 о наличии у ФИО17 автомобиля "данные изъяты" вопреки доводам жалобы защитника осужденного - адвоката Карякина Д.В, не свидетельствуют о невозможности совершения осужденными инкриминированных им преступлений в установленное по делу время и месте.

Довод защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 о том, что свидетели ФИО24 и ФИО25 по просьбе осужденного ФИО2 должны были забрать у потерпевшего документы, а не деньги является несостоятельным, поскольку данные свидетели не были осведомлены о преступных действиях ФИО2

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им деяний, об отсутствии у них умысла на похищение потерпевшего и вымогательство у последнего денежных средств опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем обосновано отвергнуты судом. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО2, об умысле на похищение потерпевшего свидетельствуют целенаправленные действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по открытому захвату потерпевшего и его перемещению в заранее подготовленное помещение для последующего вымогательства денежных средств. При этом для выполнения задуманного осужденные привлекли двоих неустановленных следствием лиц, а также ФИО17, неосведомленного об их преступном умысле.

Оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы выемки у ФИО1 мобильного телефона и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены его индивидуальные признаки и информация по обстоятельствам совершенных преступлений, вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО1, не имеется, поскольку выемка и осмотр произведены с соблюдением положений ст.ст. 176, 177, 180, 183 УПК РФ.

Выводы суда о наличии предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО1 на совершение похищения потерпевшего, вымогательства и использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступлений мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, поведение осужденных, как во время совершения преступлений, так и после них, отличалось согласованностью, взаимной обусловленностью и дополняемостью, общностью цели и совершению единых действий, направленных на принуждение потерпевшего путем угроз применения насилия к передаче им денежных средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1, содержание исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, осужденных, а также письменных доказательств изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что доказательства, приведенные в тексте приговора, скопированы с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Содержание кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 повторяет их позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная, поскольку судом дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указаны основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 и ФИО2, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы о нарушении подследственности и подсудности при расследовании и рассмотрении уголовного дела также признаны несостоятельными, поскольку суды пришли к правильным выводам, что уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Довод защитника осужденного ФИО1 о том, что суд нарушил право на защиту осужденного, в части его права воспользоваться последним словом является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания по делу, судом ему было представлено достаточно времени для подготовки к нему.

Нарушений сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ, судом по делу также не допущено, поскольку уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, затем дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось с участием ФИО1 и ФИО2, в связи неявкой адвоката, потерпевшего и свидетелей, а к рассмотрению уголовного дела суд приступил только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в одном судебном заседании осужденные не заявляли о несвоевременном их извещении, о дате, времени и месте судебного заседания, равно как о необходимости его отложения для их подготовки к нему. При таких обстоятельствах права осужденных нарушены не были, поскольку у них имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО1, правовых оснований для проведения по уголовному делу предварительного слушания, равно как и основания для рассмотрения настоящего дела судом присяжных, отсутствовали, что должным образом суд мотивировал.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Изготовление и провозглашение приговора в течение одного судебного заседания, вопреки доводам защитника осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалоб защитника осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения состоявшихся по делу судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор по пп. "а", "з" ч. 3 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 326 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2, судом верно установлено, что при похищении ФИО16 осужденные действовали из корыстных побуждений, вымогая у него денежные средства, высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, которые он воспринимал реально, учитывая их количественное превосходство и обстоятельства его похищения, что подтвердил потерпевший в ходе судебного следствия.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, судом признаны наличие двоих малолетних детей, статуса ветерана боевых действий.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2

Судом ФИО3 инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1, обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, поскольку доказательств этого материалы уголовного дела не содержат.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по их совокупности назначено осужденным с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и их личностей, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. "в" ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, отставила апелляционные жалобы без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление прокурора, внесла необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1, все ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1, копия меморандума о взаимопонимании от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на обозрение в суд апелляционной инстанции, не подвергает сомнению вывод суда о причастности осужденных к инкриминированным им деяниям, в том числе в той части обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в "адрес", куда приехали вместе со ФИО17 с целью установления и подтверждения факта проживания там потерпевшего ФИО16, поскольку данный документ не содержит время его составления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: