Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-11665/2022[77-5457/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Михеева П.О, защитника осужденного Михеева П.О. - адвоката Андриановой Г.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Щербатенко Ю.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михеева П.О. и его защитника - адвоката Андриановой Г.Н. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2022 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года

Михеев Павел Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий генеральным директором ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михееву П.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск ФИО9 оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на возможность удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2022 года приговор изменен:

применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному Михееву П.О. наказанию по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, определено считать его условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

Михеев П.О. из-под стражи освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Михеева П.О. и его защитника - адвоката Андриановой Г.Н, поддержавших кассационную жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Щербатенко Ю.В. и прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Михеев П.О. признан виновным в мошенничестве путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Михеев П.О. и его защитник - адвокат Андрианова Г.Н. выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что дело рассмотрено с нарушениями принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. Приводят установленные судом обстоятельства и, ссылаясь на показания Михеева П.О, утверждают о неверной квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывают на необоснованность обвинения Михеева П.О. в совершении им крупных сделок в нарушение требований Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, поскольку подобные сделки осужденный имел право совершать. Обращают внимание на совершение Михеевым П.О. сделок только без одобрения общего собрания с заинтересованностью. Анализируя положения уголовного и гражданского законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, утверждают, что сам факт совершения руководителем ООО сделки в отсутствие необходимого для этого согласия коллегиального органа управления организации, если имущество по данной сделке было изъято возмездно, является не хищением, а злоупотреблением полномочиями, в связи с чем действия Михеева П.О. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Указывают, что прямой материальный ущерб собственнику имущества причинен не был. Считают, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб. Просят судебные решения изменить, переквалифицировать действия Михеева П.О. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Михеева П.О. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами осмотра места происшествия, обысков, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, документами, регламентирующими должностное положение Михеева П.О. и его полномочия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Михеева П.О. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации действий Михеева П.О, необходимости квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 201 УК РФ, о том, что реальный ущерб потерпевшему причинен не был, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Михеева П.О, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Михееву П.О. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении N 1/04-21 от 2 апреля 2021 года о размере причинного потерпевшему ущерба в результате приобретения Михеевым П.О. путем злоупотребления доверием права на имущество ООО " "данные изъяты"", у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы стороны защиты о совершении Михеевым П.О. злоупотребления полномочиями, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Михеевым П.О. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Михеев П.О, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием собственника имущества ФИО9, приобрел право на его имущество в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Михеева П.О. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Михееву П.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, состояние здоровья, пенсионный возраст, помощь престарелой матери, ходатайство трудового коллектива, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении Михееву П.О. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в апелляционном определении приведены и обоснованы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Назначенное Михееву П.О. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным и защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 28 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Михеева Павла Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - адвоката Андриановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: