Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-11739/2022[77-5539/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Крашевина О.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Крашевина О.А. - адвоката Магомедова С.К. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2022 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года

Крашевин Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", пенсионер, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

С Крашевина О.А. в пользу ФИО11 взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2022 года приговор изменен:

во вводной части приговора отчеством осужденного Крашевина указано Александрович вместо Анатольевич;

исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, а также ссылка на ст. 316 УПК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора указано, что смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка у виновного предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Крашевина О.А. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Крашевин О.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, с применением насилия, совершенном 7 июня 2019 года на территории Талдомского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Магомедов С.К. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Крашевина О.А, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Приводит установленные судом обстоятельства и указывает, что причастность Крашевина О.А. к совершению инкриминированного преступления не доказана, что осужденный действовал в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и имел право применить к потерпевшему силу и спецсредства. Считает, что суд необоснованно отверг показания Крашевина О.А. и свидетеля ФИО13, принял ложные показания ФИО11, не дал правовой оценки противоправным действиям потерпевшего с учетом вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях. В качестве недопустимых доказательств приводит заключения эксперта ФИО21 NN 99, 208 и 209 о наличии у ФИО11 телесных повреждений, механизме и времени их образования, которые, по мнению защитника, содержат противоречия, указывает, что ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми судом не разрешено. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора. Просит судебные решения отменить, а Крашевина О.А. - оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Крашевина О.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений сотрудником ГИБДД Крашевиным О.А.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, являвшихся очевидцами произошедших событий; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, относительно ставших им известными обстоятельств деяния осужденного; протоколами выемок, осмотра предметов и документов, в том числе видеозаписей произошедших событий, заключениями экспертов о наличии у ФИО11 телесных повреждений, документами, регламентирующими должностное положение осужденного, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Крашевина О.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобах доводы о правомерности действий Крашевина О.А, недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО11 в связи с совершением им административных правонарушений и привлечением к административной ответственности, недостоверности показаний свидетелей, недопустимости в качестве доказательств заключений экспертов, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Крашевина О.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Крашевину О.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о наличии у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений и времени их образования, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся в заключениях экспертов противоречия в части нумерации травмированных ребер потерпевшего, возможного механизма образования у ФИО11 телесных повреждений оценены судом с учетом совокупности иных доказательств, в том числе исследованных в судебном заседании видеозаписей произошедших событий, как не влияющие на вывод о виновности Крашевина О.А.

То обстоятельство, что эксперт ФИО21, проводивший судебно-медицинские исследования в отношении потерпевшего, в последующем был привлечен к уголовной ответственности за противоправные действия при производстве экспертизы по другому делу, не является основанием считать недопустимыми в качестве доказательств данные им заключения по настоящему уголовному делу.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Крашевина О.А. о правомерности своих действий, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Крашевиным О.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Крашевин О.А, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району, в нарушение положений Конституции РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", без достаточных к тому оснований применил к ФИО11 насилие, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Крашевина О.А. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Крашевину О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которого признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Крашевину О.А. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Крашевину О.А. основное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его по апелляционному представлению государственного обвинителя. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 15 марта 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего и изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из приговора усматривается, что гражданский иск ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, с осужденного Крашевина О.А. взыскано в пользу потерпевшего 50000 рублей.

Между тем судом установлено, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району Крашевиным О.А, который при исполнении своих служебных обязанностей, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предоставленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ведомственными нормативными актами и приказами, должностными инструкциями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. Однако суд разрешилгражданский иск потерпевшего ФИО11 без учета указанных требований закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску потерпевшего нельзя признать законным, в данной части он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по смыслу закона при назначении лицу наказания суд обязан руководствоваться не только нормами Особенной части УК РФ, санкции которого устанавливают вид и размер наказания за конкретное преступление, но соблюдать положения Общей части УК РФ, устанавливающего правила применения того или иного вида наказания.

Дополнительное наказание Кршевину О.А. назначено обоснованно, поскольку оно предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суд не определилкруг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному Крашевину О.А, что повлекло неопределенность его правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

С учетом того, что осужденный совершил преступление, занимая должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району, назначенное ему дополнительное наказание следует уточнить, указав, что ему запрещается занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Данное изменение улучшает положение осужденного, поскольку сокращает фактический объем правоограничений и предоставляет ему возможность занятия иных должностей.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены, подлежит отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшего, а также изменению в части назначенного осужденному дополнительного наказания, и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Крашевина Олега Александровича в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Лобненский городской суд Московской области иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Крашевина Олега Александровича изменить, указать, что Крашевину О.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Магомедова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: