Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11782/2022[77-5540/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Леонова В.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Леонова В.Е. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Леонова В.Е. с дополнениями к ней на приговор Ступинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2022 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года

Леонов Вячеслав Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Леонову В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями к ней, выступление прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления, выступление осужденного Леонова В.Е. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Леонов В.Е. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 8 мая 2021 года на территории г.о. Ступино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Леонова В.Е. Указывает на несоответствие резолютивной части апелляционного определения его описательно-мотивировочной части. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО16 об обстоятельствах деяния осужденного, ставших ему известными в связи с участием в расследовании по уголовному делу, об исключении из приговора протокола явки с повинной Леонова В.Е. и протокола допроса свидетеля ФИО10, которые в судебном заседании не исследовались, однако в резолютивной части апелляционного определения внесенные в приговор изменения не отражены, приговор оставлен без изменения, что, по мнению прокурора, свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовного дела, повлиявшем на исход дела. Просит апелляционное определение в отношении Леонова В.Е. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Леонов В.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей проверки и оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Приводит свою версию произошедших событий и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств нанесений им ударов ФИО8 Считает, что событие преступления, его причастность к инкриминированному преступлению, ни в ходе предварительного следствия, ни судом, не установлены. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ. По мнению осужденного, суд необоснованно принял показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО13, ФИО14, которые не являлись очевидцами. В качестве недопустимых доказательств приводит показания сотрудника полиции ФИО16 об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей, заключение эксперта N 489 от 9 июня 2021 года, выводы которого носят вероятностный характер. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении независимой судебно-медицинской экспертизы, вызове свидетелей для подтверждения его алиби. Считает несправедливым назначенное ему наказание, поскольку судом не учтено наличие у него тяжких заболеваний. По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов его апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 124 УК РФ или 125 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Леонова В.Е. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО8 в процессе совместного употребления спиртных напитков, нанесения ему ударов руками и ногами по телу; показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО14, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами осмотра мест происшествия, выемок и осмотра предметов; заключениями экспертов, в том числе о наличии у ФИО8 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине его смерти, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Леонова В.Е. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Леонова В.Е. к преступлению, возможности получения ФИО8 телесных повреждений при иных обстоятельствах, всесторонне проверены судам ФИО2 и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Леонова В.Е, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Леонову В.Е. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, при которых Леоновым В.Е. были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО14 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетель ФИО16 служит в органа полиции, не является основанием считать его показания об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8, проведения осмотра места происшествия, которые свидетелю стали известны при исполнении служебных обязанностей, недопустимым доказательством.

Показания данного свидетеля об обстоятельствах нанесения Леоновым В.Е. ударов руками и ногами ФИО8, ставших ему известными в связи с участием в расследовании уголовного дела, признаны судом апелляционной инстанции недопустим доказательством.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и показания свидетеля ФИО10, которые в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключениях N 489 от 9 июня 2021 года и N 3-489/21 от 17 июня 2021 года о наличии у ФИО8 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, причине его смерти от тупой травмы живота с разрывами печени, осложнившейся обильной кровопотерей, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку приведенные в заключениях эксперта N 489 от 9 июня 2021 года и N 3-489/21 от 17 июня 2021 года выводы научно обоснованы, каких-либо противоречий и сомнений не содержат, оснований для назначения по делу повторной независимой судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшей и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Леонова В.Е. о непричастности к преступлению, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Леоновым В.Е. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной юридической оценки действий Леонова В.Е, на что он указывает в кассационной жалобе с дополнениями к ней, не имеется.

Также несостоятельны утверждения автора кассационной жалобы с дополнениями к ней о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Леонова В.Е. в инкриминированном деянии проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, вызове дополнительных свидетелей, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Леонову В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Состояние здоровья Леонова В.Е. было учтено судом при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Леонова В.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Леонову В.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе с дополнениями к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 26 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приведенные в кассационном представлении доводы о наличии в апелляционном определении противоречий не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются основаниями для его отмены.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованные выводы о недопустимости в качестве доказательства по делу показаний свидетеля ФИО17 об обстоятельствах нанесения Леоновым В.Е. ударов руками и ногами ФИО8, ставших ему известными в связи с участием в расследовании уголовного дела, о невозможности использования в качестве доказательств протокола явки с повинной Леонова В.Е. и показаний свидетеля ФИО10, которые не исследовались в судебном заседании.

Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на исключении данных доказательств из приговора не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, исключение данных доказательств не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Леонова Вячеслава Евгеньевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: