Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12238/2022[77-5919/2022]

N 77-5919/2022

г. Саратов 15 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малюгина Р.Е. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 июля 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года

Малюгин Руслан Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: "адрес", не работающий, с высшим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

С Малюгина Р.Е. взыскано в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ 743869, 03 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Малюгин Р.Е. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном в период с марта - начала апреля 2017 года по февраль 2019 года в г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малюгин Р.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки представленных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств его виновности, наличия у него прямого умысла, корысти или иной личной заинтересованности. По мнению осужденного, суд не установилобстоятельства заключения с ФИО7 трудового договора, на заключение которого он не имел полномочий, не дал оценки приказу об ее увольнении по собственному желанию с выплатой премии за добросовестный труд. Обращает внимание на то, что к самой ФИО7 никаких претензий предъявлено не было. Полагает, что суд необоснованно принял показания свидетеля ФИО8, имеющей к нему личные неприязненные отношения, отверг показания свидетелей защиты. Указывает, что экспертизы по делу не проводились, а вывод суда о фиктивном трудоустройстве ФИО7 на основе того, что она проживала в Тверской области, но работала в Московской области, ее телефонных соединений, сведений по ее банковской карте, не свидетельствует о его виновности. Считает, что суд должен был его оправдать либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб с нарушением его права на защиту, в связи с участием в рассмотрении дела назначенного судом адвоката ФИО16, от которого он отказался. Указывает, что судья требовал от него оплатить услуги адвоката. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного военный прокурор Солнечногорского гарнизона Зарудницкий Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Малюгина Р.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным деяния; протоколами обысков, осмотра предметов и документов, актом служебного расследования, финансовым расчетом размера причиненного ущерба, документами, регламентирующими должностное положение и полномочия осужденного, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Малюгина Р.Е. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Малюгина Р.Е. к инкриминированному деянию, отсутствии у него полномочий для приема ФИО7 на работу, умысла и корыстного мотива, доказательств виновности осужденного, о его оговоре свидетелем ФИО8, о том, что уволена ФИО7 была по собственному желанию с выплатой денежного вознаграждения и премий, а брак между Малюгиным Р.Е. и дочерью ФИО7 был расторгнут, всесторонне проверены судами ФИО3 и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Малюгина Р.Е, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Малюгину Р.Е. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Считать показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Малюгина Р.Е. о непричастности к преступлению, показания свидетелей ФИО7, ФИО15 и иных свидетелей защиты, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Поскольку виновность осужденного в совершении преступления, в том числе размер причиненного ущерба, установлены судом на основе совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для назначения каких-либо экспертиз у суда не имелось.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Малюгиным Р.Е. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать несостоятельным.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Малюгин Р.Е, являясь начальником ЖЭ(К)О N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по 12 ГУ МО, то есть должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно, способствовал трудоустройству матери супруги - ФИО7, давал обязательные к исполнению указания о внесении в табели учета рабочего времени заведомо несоответствующие действительности сведения о ее присутствии на рабочем месте и выполнении трудовых обязанностей, за что ФИО7 начислялась заработная плата и иные выплаты на сумму 743869, 03 рубля, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Довод осужденного о том, что к получившей денежные средства ФИО7 у правоохранительных органов не имелось претензий, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также несостоятельным является довод автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Малюгина Р.Е. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Малюгиным Р.Е. преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное Малюгину Р.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение по гражданскому иску принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 19 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Также необоснованным следует признать довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Малюгина Р.Е. на защиту. В суде апелляционной инстанции защиту Малюгина Р.Е, несмотря на его отказ от защитника, по назначению суда осуществляла адвокат ФИО16 В соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника не обязателен для суда, непринятие судом отказа осужденного от защитника не нарушает его прав. При этом сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО16 принятой на себя защиты, какой-либо его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Довод осужденного о том, что председательствующий требовал от него произвести оплату за проделанную работу адвокатом, противоречит не только протоколу судебного заседания, но и его аудиозаписи.

Кроме того, по постановлению Московского областного суда от 19 июля 2022 года выплата вознаграждения адвокату ФИО16 за осуществление по назначению защиту Малюгина Р.Е. в суде апелляционной инстанции произведена за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки с осужденного не взыскивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Малюгина Руслана Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов