Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Волга" о признании недействующим подпункта 1 таблицы 1 приложения N 1, подпункта 11 приложения N 3, подпункта 10 приложения N 4, подпунктов 1, 5, 6, 9, 14, 22, 26, 27 приложения N 5 к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года N 111 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год".
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия Воробьевой Е.О, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителей Публичного акционерного общества "Россети Волга" Щербаковой Л.А, Томилиной Е.Ф. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, который полагал кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее также ПАО "Россети Волга", Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия подпункта 1 таблицы 1 приложения N 1, подпункта 11 приложения N 3, подпункта 10 приложения N 4, подпунктов 1, 5, 6, 9, 11, 14, 15, 16, 22, 26, 27, 30, 31 приложения N 5 к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия (далее по тексту РСТ Республики Мордовия, тарифный орган) от 30 сентября 2020 года N 111 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год", возложении обязанности на РСТ Республики Мордовия принять новый нормативный правовой акт. Кроме того, просило возложить на РСТ Республики Мордовия судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что при установлении тарифов административный ответчик пересмотрел базовый уровень подконтрольных расходов ПАО "Россети Волга" на 2018 год в размере "данные изъяты" тысяч рублей, отклонив ранее утверждённый на "данные изъяты" тысяч рублей. Снизив вышеуказанный уровень, административный ответчик отклонил экономически обоснованные расходы на второй год долгосрочного периода регулирования (2019 год) в размере "данные изъяты" тысяч рублей; на третий год долгосрочного периода регулирования (2020 год) в размере "данные изъяты" тысяч рублей.
В частности, необоснованно исключены заявленные административным истцом затраты на оформление (регистрацию) имущественных прав в размере "данные изъяты" тысяч рублей; общехозяйственные (управленческие) расходы (счёт 26) в размере "данные изъяты" тысяч рублей; по статье расходов "Материальные затраты. Прочие" размер снижен с "данные изъяты" тысяч рублей до "данные изъяты" тысяч рублей; по статье "Командировочные расходы" размер снижен с "данные изъяты" тысяч рублей до "данные изъяты" тысяч рублей; по статье расходов "Горюче-смазочные материалы" размер снижен с "данные изъяты" тысяч рублей до "данные изъяты" тысяч рублей; расходы на услуги вневедомственной охраны и пожарную безопасность снижены с "данные изъяты" тысяч рублей до "данные изъяты" тысяч рублей; расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности снижены с "данные изъяты" тысяч рублей до "данные изъяты" тысяч рублей.
В части неподконтрольных расходов административный ответчик необоснованно снизил расходы на амортизацию на 2020 год на сумму "данные изъяты" тысячи рублей.
Кроме того, административный ответчик необоснованно применил отрицательные корректировки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за период 2014-2018 г.г. и в связи со снижением базового уровня подконтрольных расходов на 2018 и 2019-2020 г.г. при пересмотре статьи "Расходы на ремонт основных средств (подрядным способом)".
Суммы расходов исключены и снижены без анализа, который должен быть произведён в экспертном заключении органа регулирования и в протоколе заседания коллегии, не установлены причины и основания отказа в учёте расходов по вышеуказанным статьям, не представлены мотивированные выводы исключения и снижения расходов.
Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года принят отказ административного истца от административного иска в части требований о признании недействующими пунктов 11, 15, 16, 30, 31 приложения N 5 "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Республики Мордовия" к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года N 111 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии мощности) на 2020 год". Производство по административному делу в этой части прекращено.
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Приказ РСТ Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года N 111 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год" признан не действующим со дня его принятия в части подпункта 1 "Филиал ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" таблицы 1 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия на 2020 год" приложения N 1 "Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Мордовия, поставляемой прочим потребителям на 2020 год"; подпункта 11 приложения N 3 "Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций Республики Мордовия, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций"; подпункта 10 приложения N 4 "Необходимая валовая выручка организаций на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь)"; подпунктов 1, 5, 6, 9, 14, 22, 26, 27 приложения N 5 "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Республики Мордовия". С РСТ Республики Мордовия в пользу ПАО "Россети Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2022 года через Верховный Суд Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2022 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, изложенный в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В жалобе утверждается, что РСТ Республики Мордовия при принятии оспариваемого нормативного акта, опираясь на положения пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, руководствовалась приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21 сентября 2020 года N 871/20 "Об отмене приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия", согласно которому органу государственного регулирования тарифов необходимо было провести повторный анализ расходов, учтенных в необходимой валовой выручке филиала ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" в базовом уровне подконтрольных расходов (2018 год) по статье "Ремонт основных фондов". Правомерность принятия и содержание указанного приказа ФАС России ПАО "Россети Волга" не оспаривались.
Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, сделанными экспертами Нижегородского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в рамках проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы, указывая на их необоснованность и некорректность. При этом обращает внимание на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове экспертов, проводивших экспертизу, в судебное заседание.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокурора, участвующего в административном деле.
О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.
Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Публичное акционерное общество "МРСК Волги" 29 июня 2007 года зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
С 1 апреля 2008 года прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц и стали функционировать как филиалы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") "Мордовэнерго", "Оренбургэнерго", "Пензаэнерго", "Самарские распределительные сети", "Саратовские распределительные сети", "Ульяновские распределительные сети", "Чувашэнерго".
Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27 июня 2008 года N 237 - э "О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль" ОАО "МРСК Волги" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 64.1.50.
29 июня 2015 года наименование ОАО "МРСК Волги" изменено на ПАО "МСРК Волги".
С 28 июня 2019 года по решению Совета директоров ПАО "МСРК Волги" присоединилось к Единому стандарту фирменного стиля ПАО "Россети Волга" и организаций группы "Россети".
Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27 августа 2020 года N 786/20 "О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" наименование Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" под регистрационным номером 64.1.50 реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе заменено на Публичное акционерное общество "Россети Волга".
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2017 года ПАО "Россети Волга" обратилось в Министерство энергетики и тарифной политики Республики Мордовия с заявлением об установлении тарифов и их предельных уровней на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Россети Волга" и необходимой валовой выручки (далее НВВ), принимаемой к расчёту при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2018 год, а также об установлении долгосрочных параметров регулирования и определении планируемых значений параметров расчёта НВВ на каждый год долгосрочного периода регулирования 2018 - 2022 г.г.
По результатам оценки указанного предложения органом регулирования составлено экспертное заключение от 2017 года, а 28 декабря 2017 года принят Приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия N 199 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2018 год".
30 апреля 2019 года ПАО "Россети Волга" обратилось в РСТ Республики Мордовия с заявлением об установлении тарифов и их предельных уровней на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Россети Волга" и НВВ, принимаемой к расчёту при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности).
По результатам оценки указанного предложения органом регулирования составлено экспертное заключение от 2019 года, а 30 декабря 2019 года принят приказ РСТ Республики Мордовия N 232 на основании протокола заседания Коллегии N 49.
Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 181/20, с учётом приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 286/20 вышеуказанный приказ отменён ввиду экономически необоснованной НВВ ПАО "МРСК Волги" - филиала Мордовэнерго" и АО "ТФ "Ватт".
25 марта 2020 года принят приказ РСТ Республики Мордовия N 18 на основании протокола заседания Коллегии N 9, который отменён приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13 мая 2020 года N 463/20.
29 июня 2020 года принят приказ РСТ Республики Мордовия N 68 на основании протокола заседания Коллегии N 18 и экспертного заключения от 29 июня 2020 года, который был также отменён приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 871/20 ввиду нарушений положений законодательства в отношении ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго", АО ТФ "Ватт".
Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, оспариваемый приказ РСТ Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года N 111 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год", которым для ПАО "Россети Волга" установлена НВВ на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь) с 2018 по 2022 годы, принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением предусмотренных законом требований к форме, процедуре принятия и введения его в действие и по этим основаниям не оспаривался.
В связи с возникновением в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных экономических знаний, судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Нижегородскому филиалу Федерального государственного бюджетного "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации, в ходе которой определена экономическая обоснованность заявленных Обществом расходов по отдельным статьям затрат, подлежащих включению в НВВ на долгосрочный период регулирования.
Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их в части, проанализировав положения Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иных норм действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемом решении, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 9 сентября 2021 года, суд первой инстанции, исходил из того, что произведенные тарифным органом расчёты базового уровня подконтрольных и неподконтрольных расходов ПАО "Россети Волга" на 2018 год являются необоснованными, нарушающими нормы, регламентирующие тарифное регулирование в сфере электроэнергетики, в оспариваемой части приказ РСТ Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года N 111 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2020 год" не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.
Как установилсуд, тарифным органом в части подконтрольных расходов на 2018 год исключены в полном объёме затраты Общества на оформление (регистрацию) имущественных прав в размере 2 520, 28 рублей, которые подлежали включению в НВВ на 2018 год. При этом в экспертном заключении и протоколе заседания Коллегии РСТ Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года N 18 отсутствует экономическое обоснование отказа во включении указанных затрат в НВВ как на 2018 год, так и на последующие годы периода регулирования.
Также без какого-либо экономического обоснования в полном объёме из НВВ Общества исключены общехозяйственные (управленческие) расходы (счёт 26) в размере "данные изъяты" тысяч рублей, в состав которых входят: покупная энергия на производственные и хозяйственные нужды - "данные изъяты" тысяч рублей; материалы - "данные изъяты" тысячи рублей; работы и услуги производственного характера - "данные изъяты" тысяч рублей; расходы на оплату труда - "данные изъяты" тысяч рублей; расходы по негосударственному пенсионному обеспечению - "данные изъяты" тысяч рублей; оплата работ и услуг сторонних организаций - "данные изъяты" тысяч рублей; льготы, компенсации и прочие выплаты по коллективному договору - "данные изъяты" тысяч рублей; услуги банка и расходы на прочие цели - "данные изъяты" тысяч рублей.
Без проведения экономического анализа на "данные изъяты" тысяч рублей снижены затраты по статье "Материальные затраты. Прочее", подлежавшие включению в НВВ на 2018 год в размере "данные изъяты" тысяч рублей, в состав которых включены расходы по следующим статьям: "Материалы и запасные части на производство" - снижены с "данные изъяты" тысяч рублей до "данные изъяты" тысячи рублей; "Основные средства менее 40 тысяч рублей" - "данные изъяты" тысяч рублей исключены в полном объёме; "Материалы по охране труда" - "данные изъяты" тысяч рублей исключены в полном объёме; "Спецпитание" - "данные изъяты" тысяч рублей исключены в полном объёме; "Материалы АСУ (МФУ, системные блоки, принтеры, расходные материалы для оргтехники, бумага)" - "данные изъяты" тысяч рублей исключены в полном объёме; "Канцелярские расходы" - "данные изъяты" тысяч рублей исключены в полном объёме; "Материалы для пожаротушения, эксплуатации и ТО противопожарной системы" - "данные изъяты" тысяч рублей исключены в полном объёме; "Материалы для ГО, ЧС" - "данные изъяты" тысяч рублей исключены в полном объёме; "Стирка белья (материалы)" - "данные изъяты" тысячи рублей исключены в полном объёме; "Поставка нормативной и технической литературы" - "данные изъяты" тысяч рублей исключены в полном объёме.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном снижении тарифным органом первоначально заявленных административным истцом затрат на командировочные расходы с "данные изъяты" тысяч рублей до "данные изъяты" тысяч рублей; расходов на услуги вневедомственной охраны и пожарную безопасность с "данные изъяты" тысяч рублей до "данные изъяты" тысяч рублей; расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности с "данные изъяты" тысяч рублей до "данные изъяты" тысяч рублей; расходов по статье затрат "Расходы на ГСМ" с "данные изъяты" тысяч рублей до "данные изъяты" тысяч рублей.
В части неподконтрольных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном снижении тарифным органом расходов по статье "Амортизация" с "данные изъяты" тысяч рублей до "данные изъяты" тысяч рублей.
Кроме того, с учетом выводов судебной финансово-экономической экспертизы суд первой инстанции указал на то, что для регулируемой организации необоснованно применена отрицательная корректировка в связи со снижением базового уровня подконтрольных расходов на 2018 и 2019-2020 годы при пересмотре статьи "Расходы на ремонт основных средств (подрядным способом)", поскольку административным ответчиком применена отрицательная корректировка по одному тому же фактору, но в разных составляющих частях НВВ, что является двойным учётом и неправомерно применены отрицательные корректировки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за период 2014-2018 г.г.
Признавая правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о неверно произведенном расчёте затрат по статье "Расходы на ГСМ", отметив, что тарифный орган правильно применил метод расчёта затрат и данная статья затрат не подлежит перерасчёту, а также с выводами о том, что тарифный орган необоснованно произвёл отрицательную корректировку НВВ Организации на сумму "данные изъяты" тысячи рублей в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за период 2014-2018 г.г. по годам: 2014 год - "данные изъяты" тысяч рублей, 2015 год - "данные изъяты" тысяч рублей, 2016 год - "данные изъяты" тысяч рублей, 2017 год - "данные изъяты" тысячи рублей, 2018 год - "данные изъяты" тысяч рублей, указав, что в рассматриваемом случае в рамках тарифного регулирования применение отрицательных корректировок является правомерным, направленным на обеспечение баланса экономических интересов как ресурсоснабжающей организации, так и различных категорий потребителей электрической энергии, поскольку не перекладывает на последних риски полного неисполнения или неисполнения в срок мероприятий инвестиционной программы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатировал, что неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к неправильному разрешению административного спора.
Проверяя доводы административного истца о необоснованном снижении расходов на амортизацию на 2020 год на сумму "данные изъяты" тысячи рублей по основаниям исключения из расчёта амортизационных отчислений по асфальтовым покрытиям, подъездным автодорогам, дизельным генераторным установкам из неподконтрольных расходов на 2020 год, которые участвовали не в передаче электрической энергии, а в её производстве, что не соответствует правилу ведения обязательного раздельного учёта по видам деятельности в электроэнергетике, суд апелляционной инстанции установил, что для обеспечения бесперебойного и безопасного электроснабжения потребителей филиалом ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" используются резервные источники снабжения электрической энергией и автоматизированные дизель-генераторные агрегаты, являющиеся объектами основных средств, которые состоят на балансе филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" и используются для создания временных схем электроснабжения потребителей на время производства аварийно-восстановительных работ по устранению причин аварийных отключений в электрических сетях и плановых (неплановых) работ по ремонту и техническому обслуживанию электросетевого оборудования с целью снижения времени полного или частичного ограничения режима электроснабжения потребителей (в том числе социально-значимых) и поддержания требуемой категорийности электроснабжения потребителей в соответствии с пунктом 47 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.
Кроме того, на балансе филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" в качестве объектов основных средств значится 9 подъездных дорог, являющихся составной частью объектов энергетического производственного комплекса и в совокупности обеспечивающих нормальную работу единого объекта по передаче электроэнергии.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ПАО "Россети Волга" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код ОКВЭД 35.12).
Такой вид экономической деятельности, как производство электроэнергии (ОКВЭД 35.11) ни основным, ни дополнительным видом экономической деятельности административного истца не является.
Проанализировав представленные дополнительные доказательства, технические требования к эксплуатации электрических станций и сетей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные объекты участвуют в передаче электрической энергии и подлежат включению в перечень оборудования, на которое производятся амортизационные отчисления.
При этом суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отметив, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.
Оснований не согласиться с данными выводами, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, скорректировавшего решение суда первой инстанции относительно отдельных статей расходов, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178.
При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии (часть 2 статьи 23).
При этом достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала (часть 3 статьи 23).
В соответствии с пунктами 2 и 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.
Пунктами 16-34 названных Основ установлены критерии, в соответствии с которыми определяется экономическая обоснованность тех или иных видов расходов.
При этом пунктом 7 Основ предусмотрено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.
Из пункта 38 Основ ценообразования следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Судами установлено, что оспариваемые ПАО "Россети Волга" в рамках данного административного дела приложения к нормативному правовому акту тарифного органа нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку расчет и корректировка НВВ Общества на 2018 год выполнены с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики.
Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, включающие оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2016 год, экспертное заключение Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия 2017 года, экспертное заключение Коллегии РТС Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года, приказы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13 мая 2020 года N 463/20, от 21 сентября 2020 года N 871/20, заключение судебной финансово-экономической экспертизы, оценка которых приведена в обжалуемых судебных актах.
Мотивы и основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство, подробно приведены в обжалуемых судебных актах. Как указано судами, заключение судебной финансово-экономической экспертизы Нижегородского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации сомнений в его достоверности не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной деятельности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в деле; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, а также вызова и допроса экспертов в судебном заседании, посчитав совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения.
Доводы административного ответчика о правомерности исключения отдельных статей расходов, а также снижения размера по отдельным статьям расходов, учтенных в необходимой валовой выручке филиала ПАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" со ссылкой на обязательные к исполнению предписания надзорного органа и требования приказа Федеральной антимонопольной службы России от 21 сентября 2020 года N 871/20 "Об отмене приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия" без проведения экономического анализа подлежащих исключению и снижению расходов обоснованно признаны судами несостоятельными.
В кассационной жалобе заявитель по существу оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании не действующим приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года N 111 в части, а также выражает несогласие с оценкой исследованных судами доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части 3 этой же статьи суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.
Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.