Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-30485/2022[88а-30672/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О. В, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Липецка к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О. В, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Липецка (далее Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее МО по ВИП УФССП России по Липецкой области) Алексеевой О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - Грезина Л.Ф.

Решением Советского районного суда города Липецка от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года, Администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного по исполнительному производству N.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2022 года через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2022 года, заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора, не имеется, так как административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Все обстоятельства, на которые ссылался административный истец, являются основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако административный истец в период принудительного исполнения судебного акта с таким заявлением в суд не обращался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 23 ноября 2020 года на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Грезиной Л.Ф. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53, 2 кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

15 февраля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Липецка, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено требование в адрес Администрации о предоставлении взыскателю благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 53, 2 кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

2 ноября 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и освобождая Администрацию от уплаты исполнительского сбора, руководствуясь положениями статей 30, 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума N 50), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено представление административным истцом доказательств, подтверждающих принятие мер для исполнения решения суда, в частности, проведение аукционов в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", последний из которых признан состоявшимся, в связи с чем 17 августа 2021 года административным ответчиком был заключен контракт N N на приобретение в собственность квартир, в том числе для Грезиной Л.Ф, 30 ноября 2021 года продавцом и заказчиком был подписан акт приема-передачи квартир и проводится дальнейшая процедура оформления жилого помещения с целью исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что принятые административным истцом меры по исполнению решения суда свидетельствуют о принятии администрацией г. Липецка всех необходимых мер для исполнения решения Советского районного суда города Липецка от 23 ноября 2020 года при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 5 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О).

Разрешая заявленные требования, суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суды учитывали, что длительность незаключения договора найма жилого помещения была обусловлена не бездействием должника, а необходимостью соблюдения процедур закупки жилого помещения, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О. В, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи