Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-30644/2022[88а-30673/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О. В. на решение Советского районного суда города Липецка от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О. В, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее УЖКХ Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее УФССП по Липецкой области), заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее МО по ВИП УФССП России по Липецкой области) Алексеевой О.В, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда города Липецка от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Снижен размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 24 декабря 2021 года по исполнительному производству N, подлежащего взысканию с УЖКХ Липецкой области до 37 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2022 года через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года, заявитель просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не учтены обстоятельства того, что процедуры закупок административным истцом проводились после вступления решения суда в законную силу и последующего возбуждения исполнительного производства; проведение процедуры закупки способом повторного электронного аукциона имело место спустя значительное время (до нескольких месяцев) после несостоявшегося первичного электронного аукциона. Также ссылается на то, что отсутствие финансирования, необходимость проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и иные обстоятельства, приведенные административным истцом, не могут быть расценены, как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от административного истца по характеру обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 16 февраля 2021 года на УЖКХ Липецкой области возложена обязанность по предоставлению Ломовских Х.В. на состав семьи из одного человека благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

15 апреля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Липецка, начальником отделения - старшим судебным приставом МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. в отношении УЖКХ Липецкой области возбуждено исполнительное производство N, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

25 августа 2021 года в ходе исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено требование о предоставлении взыскателю на состав семьи из 1 человека благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения с установлением срока для исполнения 45 дней с момента получения требования с учетом Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

25 августа 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

30 августа 2021 года должником получено предупреждение и требование о предоставлении взыскателю на состав семьи из 1 человека благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

24 декабря 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил. Вместе с тем, административным истцом приведены обстоятельства, принятия определенных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, что и явилось основанием для уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что заказчиком ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронной площадки "РТС-тендер" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения "адрес" 31 мая 2021 года, который признан не состоявшимся. Аукцион проводился в целях исполнения конкретного решения суда.

Согласно приказу директора ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" от 01 февраля 2022 года приказано провести запросы котировок в электронной форме на приобретение жилых помещений, в том числе и для взыскателя Ломовских Х.В.

17 февраля 2022 года заказчиком ОБУ "Эксплуатация жилищного фонда" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте электронной площадки "РТС-тендер" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения в "адрес", результатом чего явилось заключение контракта от 28 февраля 2022 года N, по условиям которого продавец обязался передать в государственную собственность Липецкой области жилое помещение, которое будет создано в будущем. Согласно пункту 11.2 контракта срок исполнения обязательств установлен по 30 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод судов об отказе в удовлетворении требований об освобождении УЖКХ Липецкой области от взыскания исполнительского сбора и о наличии оснований для уменьшения его размера на одну четверть с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с принятием должником мер к исполнению судебного решения, а также установленных в отношении УЖКХ Липецкой области ограничений, связанных с бюджетным финансированием и необходимостью соблюдения административных процедур при исполнении судебного решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алексеевой О. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи