Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-31868/2022[88а-31749/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу М., М., К., Н. на определение Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению М., М., К., Н. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Саратовской области" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

решением Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года названное административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 39 101 000 рублей по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года названное судебное решение изменено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 39 078 774 рубля на основании повторной судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ", федеральное бюджетное учреждение "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов за проведение судебных оценочных экспертиз в размере 50 000 рублей, 42 000 рублей, 25 000 рублей, соответственно.

Определением Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, названные заявления удовлетворены, с М, М, К, Н. взысканы расходы за проведение судебных оценочных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ" в размере 50 000 рублей (по 12 500 рублей с каждого), в пользу федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 42 000 рублей (по 10 500 рублей с каждого), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" в размере 25 000 рублей (по 6 250 рублей с каждого).

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2022 года, М, М, К, Н. просят отменить состоявшиеся судебные постановления по вопросу распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ", общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания".

По мнению заявителей, указанные расходы на экспертизу не могут быть возложены на административных истцов, поскольку соответствующие экспертные заключения признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 103, пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлениям экспертных учреждений, судебные инстанции учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, приняли во внимание, что установленная судом в качестве кадастровой экономически обоснованная рыночная стоимость объекта недвижимости (39 078 774 рублей) ниже утвержденной кадастровой стоимости (39 221 833 рубля 56 копеек) менее, чем на 1%. Подобная разница в данном случае обоснованно признана приемлемой, находящейся в пределах допустимого диапазона отклонения стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В отсутствие повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, не имеется оснований для отнесения судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недостатки экспертных заключений не являются основанием для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Представленный административными истцами отчет оценщика был отклонен судом в качестве достоверного доказательства величины рыночной стоимости. Для установления данного обстоятельства, подлежащего доказыванию административными истцами, и правильного рассмотрения и разрешения административного дела назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный кадастровый центр - БТИ", федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания".

Подготовленные экспертами заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы и данные о ходе проведенных экспертных исследований, от дачи заключения эксперты не отказались, представленные в суд заключения не были признаны недопустимыми доказательствами.

Наличие у суда сомнений в обоснованности экспертных заключений, послужившее в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не исключает расходы на проведение предшествующих экспертиз из числа судебных издержек применительно к положениям пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту за проведение экспертизы не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертиз.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М, М, К, Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов