Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23145/2022[88-26100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N 2-630/2022 по иску прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Бабич Ольги Николаевны к Государственному бюджетному учреждению Брянской области "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Брянской области "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения Брянской области "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" Чулкова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Брянска в защиту интересов Бабич О.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Брянской области "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Бабич О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 года отменено в части и принято новое решение, которым постановлено восстановить пропущенный срок на обжалование приказов ГБУ Брянской области "Брянская горветстанция" о наказании Бабич О.Н. от 27 января 2021 года N 29, от 26 февраля 2021 года N 51. Признан незаконным и отменен приказ ГБУ Брянской области "Брянская горветстанция" о наказании Бабич О.Н. от 26 февраля 2021 года N 51. Бабич О.Н. восстановлена на работе в ГБУ Брянской области "Брянская горветстанция" в должности "данные изъяты". С ГБУ Брянской области "Брянская горветстанция" в пользу Бабич О.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26 февраля 2021 года по 12 мая 2022 года включительно в сумме 282 839 рублей 04 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение Брянской области "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бабич О.Н. и ГАУ "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" заключен трудовой договор N 33 от 22 июля 2009 года, согласно которому Бабич О.Н. принята в ГАУ "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" "данные изъяты".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 июля 2009 года N 33 от 12 января 2012 года в связи с переименованием названия учреждения работодателя, определено, что Бабич О.Н. работает в ГБУ "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" в "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 13 ноября 2020 года к трудовому договору N 2 от 3 июня 2013 года работодатель ГБУ Брянской области "Брянская горветстанция" предоставила работнику Бабич О.Н. работу в должности "данные изъяты", с должностным окладом "данные изъяты" рублей в месяц.

Согласно приказу начальника Государственного бюджетного учреждения Брянской области "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 27 апреля 2020 года N 81 Бабич О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание вынесено за нарушение требований пунктов 1.4, 2.19. должностной инструкции "данные изъяты", выразившееся в нарушении режима повышенной готовности и предупреждения распространения коронавирусной инфекции среди сотрудников учреждения и неисполнении указаний непосредственного начальника.

Так, 2 апреля 2020 года в ходе выездной проверки Бежицкой ветеринарной лечебницы "данные изъяты" Бабич О.Н. отказывалась поддерживать должное санитарное состояния рабочего места. Согласно графику работы ветеринарных специалистов по Бежицкой ветлечебнице на март 2020 года "данные изъяты" Бабич О.Н. была "данные изъяты" 22 и 29 марта 2020 года. Следовательно, Бабич О.Н. в указанные даты должна была неукоснительно исполнить приказ N 58 от 20 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности и предупреждения распространения коронавирусной инфекции среди сотрудников учреждения", а именно пункты 10 и 14 указанного приказа. "данные изъяты" Бабич О.Н, будучи "данные изъяты" должна была провести санитарную обработку помещений и отобразить данный факт в графике проведения санитарных обработок помещений. В ходе выездной проверки заведующий Бежицкой ветеринарной лечебницей ФИО12 указал "данные изъяты" Бабич О.Н. на данное нарушение, но Бабич О.Н. категорически отказалась устранить его, сославшись на то, что в её обязанности это не входит.

Согласно приказу начальника Государственного бюджетного учреждения Брянской области "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 8 октября 2020 года N 172 Бабич О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание вынесено за нарушение требований пунктов 1.4, 2.4, 2.8 должностной инструкции "данные изъяты" ветеринарной лечебницы, выразившееся в некачественном и неквалифицированном оказании ветеринарной услуги по обрезке когтей собаке породы чихуахуа, принадлежащей владельцу ФИО13, доставившей физические страдания животному и моральные страдания ее владельцу.

С указанным приказом Бабич О.Н. была ознакомлена под роспись 9 октября 2020 года, при этом указала, что с дисциплинарным взысканием не согласна.

Согласно приказу начальника Государственного бюджетного учреждения Брянской области "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 27 января 2021 года N 29 Бабич О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание вынесено за нарушение требований пунктов 1.4, 2.9, 2.16 должностной инструкции "данные изъяты".

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили объяснение Бабич О.Н. от 19 января 2021 года, акт плановой проверки работы от 14 января 2021 года, служебная записка от 15 января 2021 года.

Судом установлено, что 14 января 2021 года была проведена проверка Володарской ветеринарной лечебницы ("данные изъяты" Бабич О.Н.), находящейся по адресу: "адрес".

В результате проверки были выявлены следующие нарушения: 10 декабря 2020 года "данные изъяты" Бабич О.Н. была поставлена на 10-ти дневный карантин собака, по кличке "Ньяр", порода дратхаар, пол кобель, окрас шоколад с сединою, возраст 2, 5 года, принадлежащая гражданину ФИО14, проживающему по адресу: "адрес", в связи с покусом гражданки ФИО15 Согласно листу наблюдения установлено, что "данные изъяты" Бабич О.Н. проводила карантирование собаки в течение 13-ти дней, что является нарушением пунктов 4.2, 4.3 и 4.4 правил "Профилактики и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила С.Н. 3.1.096-96. Ветеринарные правила. С.П. 3.1.096-96".

Судом также установлено, что согласно журналу для регистрации больных животных "данные изъяты" Бабич О.Н. в декабре 2020 года было проведено 3 операции, из них 2 операции по стерилизации кошки и 1 операция по кастрации кота. При проведении данных операций животным был введен препарат Золетил 100.

Как пояснила Бабич О.Н. при проведении операций животным она разбавила ветеринарный препарат Золетил 100 серия 7РВ4, срок годности до сентября 2021 года для общей анастезии собак и кошек на 19 мл натрия xлорида 0, 9% и 1 мл атропина сульфата, что в общем объеме раствора составило 20 мл.

При этом, согласно пункту 13 инструкции по применению Золетила 100 для общей анастезии собак и кошек, указано следующее непосредственно перед применением содержимое флакона с порошком Золетила 100 с соблюдением правил асептики растворяют в 5 мл прилагаемого растворителя. Концентрация полученного раствора Золетила 100-100 мг/мл. Растворитель для Золетила 100, 5 мл, серия, серия 7РВ4, срок годности до сентября 2021 года для разбавления использован не был, при разбавлении был использован 1 мл атропина сульфата, который не является ветеринарным препаратом, не выдавался заведующей аптекой в Володарскую ветеринарную лечебницу и 19 мл натрия хлорида 0, 9 % и не прописан в инструкции по применению (разведению) препарата, который был разбавлен не в соответствии с инструкцией по применению препарата.

Данными действиями "данные изъяты" Бабич О.Н. нарушила пункт 1.4. должностной инструкции, в соответствии с которым "данные изъяты" должна знать: инструкции по профилактике и лечению болезней животных; правила проведения противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий, наставления по применению ветпрепаратов; пункт 2.9. должностной инструкции согласно которому, "данные изъяты" обязана осуществлять противоэпизоотические, диагностические и лечебно-профилактические мероприятия в соответствии с требованиями, инструкциями, ветеринарным законодательством; пункт 2.16. должностной инструкции "данные изъяты" контролировать использование ветспециалистами биопрепаратов, лекарственных и дезинфекционных средств, расходных материалов, в том числе, по срокам годности, условиям хранения, дозам применения, а также нарушила инструкцию по применению препарата "Золетил".

С указанным приказом Бабич О.Н. ознакомлена 27 января 2021 года, в своем объяснении указала, что замечание принимает к сведению, впредь будет в своей практической деятельности ветеринарного специалиста руководствоваться только указаниями работодателя, беря консультацию по выше обозначенным вопросам.

Судом также установлено, что согласно приказу начальника Государственного бюджетного учреждения Брянской области "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 26 февраля 2021 года N 51 Бабич О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание вынесено за нарушение требований пунктов 1.4, 2.1, 2.8, 2.9, 4.4 должностной инструкции "данные изъяты".

Приказ вынесен на основании протокола N 3 собрания совета трудового коллектива; должностной инструкции "данные изъяты"; служебной записки от 11 февраля 2021 года; уведомления о предоставлении письменного объяснения исх. N 34 от 12 февраля 2021 года; письменного объяснения Бабич О.Н. от 12 февраля 2021 года; приказа N 1 от 11 января 2021 года "О порядке проведения подворного обхода частных домов в г. Брянске для проведения поголовной вакцинации собак и кошек против бешенства"; плана противоэпизоотических мероприятий на 2021 год "Володарская ветеринарная лечебница".

Основанием к увольнению послужило то, что при анализе работы Володарской ветеринарной лечебницы, находящейся по адресу: "адрес", ответчиком установлено, что "данные изъяты" Бабич О.Н. в январе 2021 года не выполнила государственное задание, план противоэпизоотических мероприятий, а также приказ по ГБУ Брянской области "Брянская горветстанция" от 11 января 2021 года N 1 "О порядке проведения подворного обхода частных домов в г. Брянске для проведения поголовной вакцинации собак и кошек против бешенства".

В соответствии с п.1.1 Приказа о подворном обходе, Бабич О.Н. как "данные изъяты" должна организовать проведение подворного обхода частных домовладений по 1-2 улицам обслуживаемой территории. Согласно плану противоэпизоотических мероприятий на январь 2021 года, в январе 2021 года планировалось вакцинировать 20 голов кошек и 25 голов собак от бешенства.

При этом из служебной записки от 12 января 2021 года Бабич О.Н. следует, что истец просила ответчика разъяснить порядок проведения подворных обходов в условиях распространения коронавирусной инфекции. На указанное обращение, ей 26 января 2021 года разъяснили, что она будет обеспечена средствами индивидуальной защиты.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Светского района г.Брянска в интересах Бабич О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, принято во внимание предшествующее отношение работника к труду.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Бабич О.Н. о признании незаконными и отмене приказов ГБУ Брянской области "Брянская горветстанция" от 27 апреля 2020 года N81, от 8 октября 2020 года N172, от 27 января 2021 года N29, и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабич О.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Бабич О.Н. в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку с учетом введения режима повышенной готовности на территории Брянской области, необеспечения средствами индивидуальной защиты истца, у Бабич О.Н. отсутствовала возможность выполнить в установленный срок - в январе 2021 года приказ начальника ГБУ Брянской области "Брянская горветстанция" от 11 января 2021 года N 1.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 282 839 рублей 04 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обращение истца в прокуратуру Бряской области, Государственную инспекцию труда в Брянской области, указал на то, что установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 220, Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, и об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку данный срок Бабич О.Н. пропущен по уважительным причинам в связи с желанием урегулировать возникший спор в досудебном порядке, злоупотребление правом со стороны истца не подтверждено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Брянской области "Брянская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: