Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-23967/2022[88-25030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" к Чавгуну Максиму Леонидовичу о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение, встречному иску Чавгуна Максима Леонидовича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" о восстановлении в образовательном учреждении с сохранением прежних условий труда

по кассационным жалобам Чавгуна Максима Леонидовича и Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации"

на решение Кировского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1-16/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-1320/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации, Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации") обратились в суд с иском к Чавгун М.Л. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение.

В ходе судебного разбирательства Чавгун М.Л. обратился в суд со встречным иском к ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" о восстановлении в образовательном учреждении с сохранением прежних условий труда.

Определением суда от 28 октября 2021 года ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года, иск Следственного комитета Российской Федерации, ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" к Чавгуну М.Л. о взыскании денежных средств удовлетворен частично: с Чавгуна М.Л. в пользу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета взысканы денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 750000 тысяч рублей. С Чавгуна М.Л. в доход бюджета МО МР "Город Киров и Кировский район" взыскана государственная пошлина в сумме 10700 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В удовлетворении встречного иска Чавгуна М.Л. к ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" о восстановлении в образовательном учреждении с сохранением прежних условий обучения отказано.

В поданной кассационной жалобе Чавгун М.Л. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для восстановления его в образовательном учреждении, т.к. его вины и противоправного поведения в не ликвидации задолженности нет, на необходимость применения положений ст.401 ГК РФ, освобождения от возмещения затрат на обучение.

В поданной кассационной жалобе ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций в части размера взысканных расходов на обучение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность снижения судом размера затрат на обучение до 750000 руб, неверном расчете судом размера затрат на обучение, на невозможность применения положений ст.250 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалоб и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, приказом ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ" от 3 августа 2017 года N58с Чавгун М.Л. зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на бюджетной основе по очной форме обучения.

25 июля 2017 года с Чавгуном М.Л, с согласия законного представителя Чавгун Л.А, заключен ученический договор с целью получения высшего юридического образования по специальности 40.50.01 Правовое обеспечение национальной безопасности в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ" и последующего прохождения службы в Следственном комитете Российской Федерации, на основании которого Чавгун М.Л. принял на себя обязательство по освоению программы высшего образования, указанной в предмете Договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет с момента завершения обучения.

В силу пункта 3.2 договора за невыполнение гражданином обязанностей, в том числе, отчисление из образовательной организации, гражданин обязан возместить Следственному комитету Российской Федерации средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до отчисления из образовательной организации, в том числе, средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Чавгун М.Л. принял присягу обучающегося в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ".

Приказом и.о. ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ" от 23 августа 2019 года N62-с Чавгун М.Л. зачислен для обучения по программе военной подготовки офицеров запаса в военный учебный центр Академии по военно-учетной специальности 850400.

Согласно материалам дела, 23 октября 2020 года приказом и.о. ректора N90-с Чавгун М.Л. отчислен из Академии, в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. ректора от 30 июля 2020 года N147 утверждено Положение о расчете затрат на обучение.

Согласно выполненному в соответствии с этим Положением расчету, сумма расходов на обучение Чавгуна М.Л. из средств федерального бюджета составила 971269 руб. 38 коп.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Разрешая заявленные Чавгуном М.Л. исковые требования о восстановлении в образовательном учреждении и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, приказу об отчислении, экзаменационным (зачетным) листам, экзаменационным (зачетным) ведомостям, расписаниям первой повторной, второй повторной промежуточной аттестации по ликвидации академических задолженностей, приказам о создании комиссий для проведения второй повторной промежуточной аттестации, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Чавгун М.Л. не ликвидировал в установленные сроки имеющуюся академическую задолженность по дисциплинам "Процессуальные документы" и "Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)", то есть не выполнил обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Суды верно исходили из того, что Чувгун М.Л. ответчиком было предоставлено достаточно времени для ликвидации задолженности по учебным дисциплинам, однако он своим правом не воспользовался, при этом нарушений в действиях образовательного учреждения не установлено.

Кроме того, суды правильно пришли к выводу, что Чавгун М.Л. пропустил срок для обращения с заявленными требованиями в суд, т.к. с приказом об отчислении Чавгун М.Л. ознакомлен 28 января 2021 года, с иском в суд обратился 8 ноября 2021 года, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил.

Удовлетворяя исковые требования ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" к Чавгуну М.Л. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на обучение, установленных ученическим договором от 25 июля 2017 года, ввиду нарушения его условий обучающимся.

Определив размер подлежащих взысканию с Чавгуна М.Л. затрат на обучение, суды обоснованно применили положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив их размер до 750000 руб. с учетом материального и семейного положения ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 196-198, 200, 207, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Чавгуном М.Л. в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления его в образовательном учреждении и об отсутствии оснований для возложения на него ответственности на возмещение затрат на обучение, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановления и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" в жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения размера затрат на обучение, ввиду ошибочного применения судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность применения судом первой инстанции Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение во образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВР РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465, не влияет на законность принятых судебных актов и определенную ко взысканию сумму затрат на обучение с применением статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационные жалобы истца и ответчика не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чавгуна Максима Леонидовича и Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: