Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24285/2022[88-24920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Чуйкина Сергея Владимировича, по кассационной жалобе Чуйкина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 24 декабря 2021 года по обращению Чуйкина С.В. о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 143 руб, взыскании с Чуйкина С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Харькова Д.Ю, управлявшего автомобилем Kia Sorento, в результате чего был поврежден автомобиль Kia Sportage, принадлежащий Чуйкину С.В. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Чуйкин С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах". 22 октября 2021 года страховая компания выплатила Чуйкину С.В. страховое возмещение в размере 41 700 руб, в удовлетворении претензии о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказала. Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чуйкина С.В. взысканы страховое возмещение в части УТС в размере 9 143 руб. и неустойка, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного N от 24 декабря 2021 года по обращению Чуйкина С.В. отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чуйкина С.В. величины УТС автомобиля и неустойки.

С Чуйкина С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Чуйкин С.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания понесенных СПАО "Ингосстрах" расходов по уплате государственной пошлины с Чуйкина С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2021 года произошло ДТП по вине водителя Харькова Д.Ю, управлявшего автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный номер N, в результате чего был поврежден автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Чуйкину С.В.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Чуйкина С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он 15 сентября 2021 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

22 октября 2021 года СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело Чуйкину С.В. выплату страхового возмещения в размере 41 700 руб.

28 октября 2021 года Чуйкин С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа либо направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру, о выплате УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

1 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии, в том числе в выплате УТС, указав, что транспортное средство имело доаварийные повреждения.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чуйкина С.В. были взысканы УТС в размере 9 143 руб. и неустойка, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, исходил из того, что решение финансового уполномоченного в части взыскания УТС не мотивировано, не дана оценка доводам страховой компании о том, что автомобиль Чуйкина С.В. имел доаварийные повреждения и подвергался восстановительному ремонту, что исключает взыскание УТС.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что спор о взыскании УТС возник между СПАО "Ингосстрах" и потребителем финансовой услуги Чуйкиным С.В, который, несмотря на отказ страховой компании в выплате УТС, зная, что автомобиль имел доаварийные повреждения и подвергался восстановительному ремонту, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании УТС, решением которого требования Чуйкина С.В. о взыскании УТС удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб. с Чуйкина С.В. как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Поскольку апелляционное определение оспаривается в части взыскания государственной пошлины, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебного постановления в указанной части.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины с Чуйкина С.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление страховой компании удовлетворено и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чуйкин С.В, который инициировал гражданско-правовой спор, должен нести соответствующие судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Фежерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судебными инстанциями не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2022 года о взыскании государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина